Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19376/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-78206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-78206/2012, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ОАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, юр.адрес: 550021, г.Красноярск, ул. Бограда, д. 144а) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2); ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1027706023597, юр.адрес: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование коммерческим кредитом

третьи лица: ОАО "ФСК ЕЭС"; ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбикова С.С. (доверенность от 21.03.2013);

от третьих лиц: от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Вологдина В.В. (доверенность от 24.06.2013); Касымова Н.Д. (доверенность от 17.12.2012);

от ответчиков и третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Решением суда от 02.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-27234/12-127-255, которым установлены обстоятельства того, что договор от 22.01.2007 г. N230/П по передаче электрической энергии до спорных тяговых подстанций ОАО "РЖД", заключенный ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "ФСК ЕЭС", действовал в спорный период, поэтому суд первой инстанции по настоящему делу посчитал, что услуги по передаче электроэнергии оказаны ОАО "ФСК ЕЭС", а не истцом.

ОАО "МРСК Сибири" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств оказания услуг третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС". Указал, что в решении по делу N А40-27234/12-127-255 вопрос о фактическом оказании услуг ОАО "ФСК ЕЭС" с использованием переданных в аренду объектов электросетевого хозяйства не рассматривался. Полагает, что оценка обстоятельств по указанному делу не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии уточнения иска.

Третье лицо - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", представило отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики, третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Настаивая на взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование коммерческим кредитом, ОАО "МРСК Сибири" ссылалось на наличие договора аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС", по условиям которого ОАО "ФСК ЕЭС" передает, а ОАО "МРСК Сибири" принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору, находящиеся у ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, доходы, полученные в результате использования объектов в соответствии с договором, являются собственностью пользователя. Утверждая о том, ОАО "МРСК Сибири фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии ответчику, они подлежат оплате. Поскольку, утверждал истец, между ним и ответчиком ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" до настоящего времени не заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии до объектов потребителя ОАО "РЖД" в границах республики Бурятия, стоимость услуг подлежит взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены односторонние акты от 29.02.2012 г., 31.03.2012 г и 30.04.2012 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль-апрель 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-27234/12-127-255, которым признаны незаконными действия ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 г. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П, в отношении точек поставки потребителей: Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область и Забайкальский край); Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский и Хабаровский края); Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Свердловская и Кировская области); Красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Красноярский край); Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Бурятия); Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" Алтайский край); Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Карелия); договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П, заключенный между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", признан действующим; суд обязал ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" исполнить в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N230/П.

Таким образом, по другому делу установлено, что договор от 22.01.2007 г. N 230/П, заключенный между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", на оказание услуг по передаче электроэнергии до спорных точек поставок являлся действующим, действие договора N 230/П от 22.01.2007 г. не прерывалось в спорный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что фактически услуги по передаче электроэнергии в адрес конечных потребителей - ответчиков, оказаны не истцом, а ОАО "ФСК-ЕЭС".

Поэтому суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Что касается процессуального довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточнения иска, то в этой части суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции так же правомерными, на основании следующего.

ОАО "МРСК Сибири" первоначально заявило иск о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 руб.

28.02.13 ОАО "МРСК Сибири" было подано ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 267 971 553 руб. 66 коп.

Протокольным определением от 26.03.13 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Так, из текста искового заявления явствует, что размер задолженности, подлежащей взысканию и составляющий 267 971 553 руб. 66 коп., был рассчитан, подтвержден документально и достоверно известен истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Однако ОАО "МРСК Сибири" первоначально были намеренно заявлены исковые требования в сумме 49 000 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., что в сто раз меньше государственной пошлины (200 000 руб.), подлежащей уплате за имущественное требование, которое фактически было изложено в описательной части искового заявления, а затем в просительной части ходатайства от 28.02.13.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о наличии препятствий к определению действительной суммы иска в размере 267 971 553 руб. 66 коп., из чего следует закономерный вывод о злоупотреблении ОАО "МРСК Сибири" правом на изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отмечает, что в случае принятия к рассмотрению уточенного искового заявления ОАО "МРСК Сибири" в рамках настоящего дела осуществлялась бы государственная защита права истца на получение денежной суммы в размере 267 971 553 руб. 66 коп. Однако осуществление такой защиты сопряжено с исполнением последним обязанности по оплате законно установленной государственной пошлины.

Приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования АПК РФ, а также право федерального бюджета на получение государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 НК РФ как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Суд учитывает также, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался, оснований для применения таких положений закона не усматривается.

В целях реализации принципа доступности судебной защиты суд определением от 28.02.13 предлагал истцу уплатить государственную пошлину в размере, определенном ст. 333.21 НК РФ, с тем, чтобы суд имел возможность рассмотреть исковые требования в редакции ходатайства от 28.02.13.

Однако обязанность по оплате государственной пошлины в установленном размере исполнена истцом не была.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-78206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая