Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-4390/13

г. Киров

11 июля 2013 г.

Дело N А29-7491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу N А29-7491/2012 (Т-5096/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН: 1041100412682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" (ОГРН: 1061109020235)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - кредитор, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" (далее - должник, ООО "СКС") об установлении требований в сумме 8 219 482 руб. 11 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий Британов Константин Геннадьевич (далее - Британов К.Г.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ОАО "КТК" во включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, кредитором не доказан факт передачи денежных средств, а документы изготовлены в период рассмотрения требования. Временный управляющий обращает внимание суда на тот факт, что ОАО "КТК" является управляющей компанией должника.

ОАО "КТК" в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие задолженности должника по спорному договору займа подтверждено документально.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на договор беспроцентного займа от 19.09.2011 N 278-07/09.2011, заключенный между ОАО "КТК" (займодавец) и ООО "СКС" (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 2 640 408,31 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

В пункте 2.2 договора указано, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2011 стороны внесли изменения в договор, в том числе: в пункт 1.1., согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 7 779 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок; в пункт 2.2 сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2011 стороны внесли изменения в договор, в том числе: в пункт 1.1., согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 23 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

В подтверждение факта выдачи займа ОАО "КТК" в материалы дела представлены: платежные поручения N 374 от 06.07.2012, N 335 от 06.07.2012, N 2552 от 31.07.2012, N 2624 от 09.08.2012, N 2721 от 20.08.2012, N 549, N 550 от 04.09.2012, N 2824 от 07.09.2012 о перечислении денежных средств ОАО "КТК" за "СКС" в счет расчетов с третьими лицами; заявки ООО "СКС", направленные в адрес ОАО "КТК" с просьбой о предоставлении денежных средств по договору займа N 278-07/09.2011 и перечислении их третьим лицам от 04.07.2012, от 30.07.2012, от 07.08.2012, от 17.08.2012, от 31.08.2012, от 05.09.2012; письма ОАО "КТК" от 06.07.2012, от 31.07.2012, от 09.08.2012, от 20.08.2012, от 04.09.2012 с просьбой считать назначение платежа в платежных поручениях читать в счет расчетов по договору N 278-07/09.2011; акт сверки расчетов между ОАО "КТК" и ООО "СКС".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 по делу N А29-7491/2012 в отношении ООО "СКС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Британов К.Г.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и введение в отношении должника наблюдения послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт перечисления денежных средств заявителем за должника третьим лицамё имеет место и подтвержден платежными документами, где определено назначение платежа, кредитором представлены заявки и письма должника, свидетельствующие о наличии письменных поручений на перечисление денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении должником своих обязательств по договору займа.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил задолженность ООО "СКС" по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с учетом требований действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу N А29-7491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов