Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-3630/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А50-21830/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мещеряковой Ольги Германовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определения Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2012 года об обеспечении иска,

от 12 ноября 2012 года

по делу N А50-21830/2012

о замене одной обеспечительной меры другой

по иску индивидуального предпринимателя Ярош Павла Васильевича (ОГРНИП 304590421100041, ИНН 590400555199)

к индивидуальному предпринимателю Ярош Жанне Анатольевне (ОГРНИП 304590421100011, ИНН 590405592412)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

установил:

09 июля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мещеряковой Ольги Германовны (далее - заявитель), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определения Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года об обеспечении иска, от 12 ноября 2012 года о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А50-21830/2012.

В апелляционной жалобе Мещерякова Ольга Германовна просит определение Арбитражного суда от 30 октября 2013 года об обеспечении иска и определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А50-21830/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что 15 июня 2011 года прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в Дзержинский районный суд города Перми в интересах Мещеряковой Ольги Германовны, а также в защиту неопределенного круга лиц, к Ярош Ж.А., Ярош Я.П. о запрете эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Путейская, 95, сносе самовольной постройки - здания автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Путейская, 95. Решением Дзержинского районного суда города Перми от 09 ноября 2011 года по делу N 2-2824/2011 заявленные требования удовлетворены в части запрета Ярош Яну Павловичу эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Путейская, 95, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

15 марта 2013 года по указанному судебному акту было возбуждено исполнительное производство N 10753/12/04/59. В связи с неисполнением судебного акта 03 октября 2012 года в отношении Ярош Я.П. было вынесено постановление о запрете эксплуатации автомобильной мойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку устанавливающие обеспечительные меры в виде запрета ответчику - индивидуальному предпринимателю Ярош Жанне Анатольевне и иным лицам совершать любые действия, создающие препятствие истцу - Ярош Павлу Васильевичу в пользовании арендованным помещением - гаражом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Путейская, 95 осуществлять один из его видов деятельности, а именно: оказание услуг населению по мойке автомобилей действуют до настоящего времени и, следовательно, препятствуют исполнению решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2011 года по делу N 2-2824/2011.

Изучив доводы апелляционной жалобы, документы, приложенные к апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствие с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Так же суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ, п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы и текста обжалуемых судебных актов не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы подателя апелляционной жалобы.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 (с учетом уточнения).

Определения об обеспечении иска и замене обеспечения приняты в целях сохранения до рассмотрения спора существующих гражданских правоотношений сторон, участников сделки.

Принимая во внимание предмет и основание заявления, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что определения вынесены судом о правах или обязанностях Мещеряковой Ольги Германовны.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Пермского края принято решение от 14 февраля 2013 года по делу А50-21830/2012, которое вступило в законную силу 14 марта 2013 года. Исходя из содержания указанного судебного акта, также отсутствуют суждения о правах и обязанностях Мещеряковой Ольги Германовны.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства, и подлежит возврату на основании п. 1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с возвращением заявителю апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Мещеряковой Ольге Германовне.

2. Возвратить Мещеряковой Ольге Германовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2013 N 54.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова