Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4894/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А75-487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4894/2013) арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2013 года (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова Александра Владимировича о распределении судебных расходов по делу N А75-487/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экро" (ИНН 8605020857, ОГРН 1088605000440),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 по делу N А75-487/2010 общество с ограниченной ответственностью "Экро" (далее - ООО "Экро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Экро" завершено.

Арбитражный управляющий Филиппов А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экро", в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Филиппова А.В. судебные расходы в общей сумме 104 792 руб., в том числе: 23 792 руб. понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Экро", 81 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 по делу N А75-487/2010 заявление арбитражного управляющего Филиппова А.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Филиппова А.В. взыскано 23 792 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Филиппов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в период конкурсного производства он не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выполнял обязанности конкурсного управляющего, в том числе, по предоставлению отчетов о движении денежных средств, в связи с чем вознаграждение за период с 19.02.2012 по 08.04.2012 и с 08.08.2012 по 10.09.2012 также должно быть выплачено арбитражному управляющему.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве уполномоченный орган высказал возражения относительно возмещения арбитражному управляющему расходов в сумме 23 792 руб.

Арбитражный управляющий Филлипов А.В., ФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа понесенных им расходов на процедуру банкротства удовлетворено определением от 12.09.2012 в сумме 557 290 руб. 14 коп. При этом из-за арифметической ошибки суд указал на взыскание 533 498 руб. 14 коп. в пределах заявленного требования.

Отказывая во взыскании вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что в истребуемые периоды в связи с фактическим приостановлением производства по делу арбитражный управляющий обязанности конкурсного управляющего, выраженные в конкретных действиях, требующих временных затрат, фактически не исполнял.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 ООО "Экро" признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов А.В.

Определением от 25.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экро" приостановлено.

Определением от 19.02.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Экро" возобновлено.

Определением от 09.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экро" вновь приостановлено.

Определением от 08.08.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Экро" возобновлено.

Определением суда от 13.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 12.09.2012 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Филиппова А.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за период с 05.07.2010 по 24.07.2011 в сумме 511 000 руб. (126 000 руб. за наблюдение и 385 000 руб. за конкурсное производство).

Обращаясь с настоящим заявлением Филиппов А.В. указал, что за период с 19.02.2012 по 08.04.2012 и с 08.08.2012 по 10.09.2012 вознаграждение арбитражного управляющего составило 81 000 руб. (11 000 руб. за февраль 2012 года, 30 000 руб. за март 2012 года и 8 000 руб. за апрель 2012 года, 32 000 руб. за август и сентябрь 2012 года).

Филиппов А.В. полагает, что между приостановлениями производства по делу, им выполнялись обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем за этот период ему должно быть выплачено вознаграждение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из контекста положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2012 конкурсным управляющим Филлиповым А.В. в материалы дела представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о его завершении, которое было назначено судом к рассмотрению.

То есть по состоянию на 16.02.2012 конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в конкурсном производстве.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что у должника отсутствует какое-либо имущество, погашение текущей задолженности (в том числе выплата вознаграждения конкурсному управляющему), требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

В дальнейшем арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении своих обязанней, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

То есть фактически конкурсный управляющий по состоянию на 16.02.2012 знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и, по существу, не мог совершать какие-либо мероприятия и претендовать на возмещение расходов за счет заявителя, если бы производство по делу не было бы приостановлено.

Учитывая то, что конкурсным управляющим был представлен в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о его завершении, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить по аналогии положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Коль скоро арбитражный управляющий по состоянию на 16.02.2012 знал о недостаточности у должника средств для погашения расходов о банкротстве, представил отчет о результатах конкурсного производства, ходатайство о его завершении, то понесенные им в дальнейшем расходы, в том числе вознаграждение за период, когда он не выполнял и не имел права выполнять мероприятия, за исключением мероприятий, связанных с завершением процедуры, не подлежит возмещению за счет заявителя по делу.

Более того, арбитражный управляющий ранее уже воспользовался своим правом на обращение с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, которое было судом удовлетворено.

При этом, обращаясь с заявлением арбитражным управляющим Филипповым А.В. по собственному усмотрению определен период, за который подлежит возмещению вознаграждение - с 05.07.2010 по 24.07.2011.

Риск наступления последствий обращения именно с таким заявлением в силу статьи 9 АПК РФ лежит на самом арбитражном управляющем.

Его права, в том числе право на получение вознаграждения, реализуются арбитражным управляющим своей волей и в своем интересе (статья 2, 9 ГК РФ).

Поэтому, по существу, заявляя за один и тот же период разную сумму вознаграждения, арбитражный управляющий инициировал тождественный процесс с одним и тем же предметом и основанием, производство по которому подлежало прекращению. Увеличение размера требования (вознаграждения) правового значения для определения тождества спора с ранее рассмотренным спором по общему правилу не имеет.

Вместе с тем, в данном случае отказ по существу не привел к принятию неправильного судебного акта и не нарушил прав лиц, участвующих в данном обособленном споре (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой арбитражным управляющим части отмене не подлежит в связи с невозможностью удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Ссылки ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерном взыскании с заявителя расходов в сумме 23 792 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве содержит положение, в соответствии с которым арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания вступившего в законную силу определения от 12.09.2012 о взыскании судебных расходах усматривается, что суд признал обоснованным требование о возмещении расходов в размере 557 290 руб. 14 коп., в том числе: вознаграждение в размере 511 000 руб. (126 000 руб. за наблюдение и 385 000 руб. за конкурсное производство), расходы, связанные с публикацией, оплатой почтовых услуг связи, госпошлины, транспортных расходов и проживания в период участия в судебных заседаниях, в сумме 46 290 руб. 14 коп.

Всего арбитражный управляющий просил взыскать 831 468 руб. 14 коп.

От взыскания расходов в сумме 221 500 руб. арбитражный управляющий в дальнейшем отказался, требование о взыскании 76 470 руб. судом отклонено, соответственно из заявленной ко взысканию суммы осталось - 533 498 руб. 14 коп.

Учитывая, что общий размер заявленных расходов и размер расходов, определенных в результате сложения, не совпали, судебные расходы были взысканы в размере 533 498 руб. 14 коп. в пределах указанного общего размера заявленных расходов.

Вместе с тем требование на оставшуюся часть было заявлено и рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в связи с допущенной арбитражным управляющим в просительной части арифметической ошибкой, суд взыскал всего 533 498 руб. 14 коп.

Поэтому с налогового органа подлежат довзысканию расходы в сумме 23 792 руб.

По существу, в данной части определение является дополнительным (статья 178 АПК РФ), в связи с тем, что обоснованность расходов при первоначальном обращении проверена в общем размере, но вопрос их взыскания в резолютивной части судом не разрешен. При этом требование об их взыскании было заявлено при первоначальном обращении.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности фактических расходов в указанной части судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении расходов не предусмотрена, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть из федерального бюджета арбитражному управляющему Филлипову А.В. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению 26.04.2013 N 107.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2013 года (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова Александра Владимировича о распределении судебных расходов по делу N А75-487/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экро" (ИНН 8605020857, ОГРН 1088605000440), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4894/2013) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Филлипову Александру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 107 от 26.04.2013).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова