Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-3484/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А75-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3484/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2013 по делу N А75-2132/2012 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021) о включении требования в размере 3 772 141 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг" Кудашева С.М., ООО "Промстроймеханизация", ОАО "СУПТР-10" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 по делу N А75-2132/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (далее - ООО "Стройинжиниринг", должник) открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - ОАО "СУПТР-10", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 3 772 141 руб. 89 коп., основанных на заключённых между кредитором и должником договорах N 359-27/09 от 01.10.2010, N 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 кредитору предложено представить, в частности, расчёт требования с указанием каждого договора в отдельности, ссылкой на первичные документы.

В материалы дела кредитором представлен расчёт требований на сумму долга 3 772 141 руб. 89 коп., основанных на договоре N 10/СП строительного подряда от 28.07.2010, договоре N 359-27/09 от 01.10.2010, договоре N 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011 (т. 39 л.д. 57).

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 требование кредитора в размере 3 772 141 руб.89 коп. (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кудашев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- в обоснование своих требований кредитор ссылается на товарные накладные, продукцию по которым должник не получал, так как в данных накладных отсутствует отметка о принятии товара, оттиск печати должника;

- в деле имеются первичные документы (акты N 619 от 30.10.2010, N 737 от 23.08.2011, N 470 от 30.06.2011), подтверждающие факт оказания услуг в размере 93 965 руб. 05 коп.;

- письмо от 30.12.2011 N 669 о погашении задолженности в размере 3 518 172 руб. 89 коп. не может служить доказательством образовавшейся задолженности;

- в судебном заседании 19.03.2013 представитель кредитора представил в суд дополнительные доказательства, которые наряду с расчётом требований, конкурсному управляющему не были представлены.

От ОАО "СУПТР-10" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 кредитору предложено направить конкурсному управляющему Кудашеву С.М. расчёт требований и дополнительные доказательства в обоснование данного расчёта, копии которых приобщены к материалам дела; а конкурсному управляющему Кудашеву С.М. предложено представить письменные пояснения к апелляционной жалобе (по доводам и требованию апелляционной жалобы) относительно заявленных кредитором требований в суде первой инстанции с учётом последующего частичного изменения кредитором оснований своих требований, изложенных в расчёте, и принятия судом первой инстанции дополнительных доказательств в обоснование этого расчёта.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнении к жалобе конкурсный управляющий указывает, что кредитором дополнительно к требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах N 359-27/09 от 01.10.2010, N 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011, гарантийных письмах, товарных накладных, счетах-фактурах, заявлено дополнительное требование по иному договору - договору подряда N 10/СП от 28.07.2010 на сумму 2 068 602 руб. 58 коп., которое следует рассматривать как заявление нового требования. Дополнительное требование заявлено за пределами срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает, что конкурсному управляющему не были представлены конкурсным кредитором документы, указанные в определении суда от 11.06.2013.

Конкурсный управляющий также изложил в дополнениях к жалобе просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

От кредитора поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором он указывает, что во исполнение определения суда от 11.06.2013 он направил конкурсному управляющему почтовым сообщением: экспресс-доставкой по России и миру указанные в определении документы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг" Кудашева С.М., ООО "Промстроймеханизация", ОАО "СУПТР-10", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Настоящее требование ОАО "СУПТР-10" заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность и обоснованность своих требований.

Кроме этого, включению в реестр подлежат только те требования, которые заявлены кредитором в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 13.10.2012, то кредиторы должника вправе заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 13.12.2012.

ОАО "СУПТР-10" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.12.2012, о чём свидетельствует штемпель на конверте (т. 35 л.д. 114), то есть в установленный статьёй 142 Закона о банкротстве срок.

Однако, как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора последним были изменены основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом (кредитором) предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования ОАО "СУПТР-10" к должнику основывались на заключённых между сторонами договорах N 359-27/09 от 01.10.2010, N 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011 (т. 35 л.д. 4-5, 7-9).

В материалы дела представлены, в частности, заверенные копии счетов-фактур, акта N 619 от 30.09.2010 об оказании услуг автотранспорта, актов N 470 от 30.06.2011, N 737 от 23.08.2011 об оказанных услугах, товарных накладных N 757 от 28.10.2010, N 715 от 28.10.2010, N 746 от 29.10.2010, N 803 от 29.11.2010, N 110 от 01.09.2010, N 899 от 29.12.2010, N 1 от 29.01.2011, N 108 от 31.01.2011, N 166 от 28.02.2011, N 199 от 29.03.2011, N 262 от 31.03.2011, N 347 от 29.04.2011, N 454 от 30.05.2011, N 579 от 29.06.2011, N 685 от 30.07.2011, N 773 от 29.08.2011, N 897 от 30.09.2011, N 1009 от 31.10.2011, N 1098 от 30.11.2011, N 1176 от 31.12.2011 (т. 35 л.д. 14, 19, 22-26, 30-31, 33-36, 38-39, 41-43, 45-46, 49-51, 55-56, 59-60, 62-63, 65-66, 81-84, 86-87, 93-94, 96-97, 99-100, 102-103, 105-106).

В дальнейшем, в связи с предложением суда первой инстанции, изложенным в определении от 20.02.2013 об отложении судебного заседания на 19.03.2013, кредитором в материалы дела представлены расчёт требований и дополнительные доказательства, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела на основании заявленного представителем кредитора в судебном заседании 19.03.2013 ходатайства.

Как усматривается из расчёта кредитора (т. 39 л.д. 57), задолженность в размере 3 772 141 руб. 89 коп., сумма которой изначально была заявлена кредитором к включению в реестр, образовалась уже по трём договорам:

- договору N 10/СП строительного подряда от 28.07.2010 (задолженность по этому договору - 2 068 602 руб. 58 коп.);

- по договору N 359-27/09 от 01.10.2010 (задолженность по этому договору - 2 386 209 руб. со ссылкой на товарные накладные N 685 от 30.07.2011, N 773 от 29.08.2011, N 897 от 30.09.2011, N 1009 от 31.01.2011, N 1098 от 30.11.2011, N 1176 от 31.12.2011);

- по договору N 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011 (задолженность по этому договору - 21 754 руб. 48 коп. со ссылкой на акт N 737 от 23.08.2011).

Исходя из данного расчёта кредитора общая сумма задолженности по всем трём договорам составляет 4 476 566 руб. 06 коп., а с учётом произведённого кредитором зачёта взаимных требований на сумму 704 424 руб. 17 коп. (услуги должника, реализация товара) размер предъявленных требований определен кредитором в сумме 3 772 141 руб. 89 коп. (4476566,06 - 704424,17).

Таким образом, содержание расчёта требований кредитора свидетельствует о частичном изменении кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ оснований своих требований к должнику по сумме долга по первоначально указанным в заявлении договорам и дополнительно указанному в расчёте новому договору строительного подряда N 10/СП от 28.07.2010.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ заявление кредитора относительно задолженности в размере 2 068 602 руб. 58 коп., основанной на договоре N 10/СП строительного подряда от 28.07.2010, который не был указан в первоначальном заявлении в качестве основания требований кредитора к должнику, нельзя приравнивать к заявлению, поданному кредитором 12.12.2012.

Поскольку требование кредитора, основанное на вышеуказанном договоре подряда, заявлено кредитором только в расчёте требований, представленном суду первой инстанции наряду с другими дополнительными документами 19.03.2013, то такое требование считается поданным в суд также 19.03.2013.

Учитывая, что на момент подачи данного требования истёк срок для подачи требований кредиторов с целью включения в реестр ввиду закрытия последнего, кредитор подал в суд дополнительное требование по договору подряда после закрытия реестра.

Следовательно, указанное требование не могло быть включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Включая в реестр данное требование кредитора, суд первой инстанции не учёл вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, что является основанием для изменения вынесенного им определения по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в указанной части.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

То есть такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром и подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из сказанного при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку требований ОАО "СУПТР-10", основанных на договорах N 359-27/09 от 01.10.2010 и N 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011, на предмет их обоснованности для целей включения в реестр, и требования ОАО "СУПТР-10", основанного на договоре N 10/СП строительного подряда от 28.07.2010, на предмет его обоснованности в целях учёта за реестром.

Как указывалось выше, кредитором представлен в суд 19.03.2013 расчёт исковых требований на общую сумму 3 772 141 руб. 89 коп.

Данный расчёт принят судом как изменение оснований своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований к должнику на указанную сумму задолженности, а суд исходит из тех требований (оснований), которые заявлены самим кредитором.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности кредитором своих требований к должнику только на сумму 21 754 руб. 48 коп., подлежащих включению в реестр.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

1. Относительно требований в размере 2 068 602 руб. 58 коп., основанных на договоре N 10/СП строительного подряда от 28.07.2010.

Из материалов дела следует, что 28.07.2010 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключён договор строительного подряда N 10/СП (т. 39 л.д. 60-67), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: "4-этажный 42-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой в п. Приобье, ХМАО - Югры, Тюменской области" стоимостью 73 000 000 руб. в срок с 28.07.2010 по 30.04.2011.

В расчёте требований кредитором указано, что по состоянию на июль 2011 года кредитор имеет перед ООО "Стройинжиниринг" задолженность в сумме 3 668 399 руб. 76 коп. в рамках данного договора. Оплата по данному договору произведена в общем размере 7 000 000 руб. (платёжное поручение N 2487 от 07.07.2011, N 2636 от 14.07.2011. Выполнены работы на сумму 1 262 997 руб. 66 коп. (счёт-фактура N 79 от 31.07.2011, справка о стоимости N 7 от 31.07.2011, акт выполненных работ N 7 от 31.07.2011. Задолженность ООО "Стройинжиринг" перед кредитором составляет 2 068 602 руб. 58 коп.

Таким образом, исходя из доводов кредитора, изложенных в расчёте на стороне ООО "Стройинжиниринг" перед кредитором образовалась задолженность по этому договору в размере 2 068 602 руб. 58 коп. (7000000 (оплата выполненных работ) - 3668399,76 (задолженность кредитора) - 1262997,66 (стоимость выполненных работ), которая представляет собой в этом случае переплату по договору.

Факт перечисления должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору подряда за выполненные работы подтверждается платёжными поручениями (т. 39 л.д. 59, 73).

Факт выполнения должником работ на сумму 1 262 997 руб. 66 коп. также подтверждается представленными кредитором документами (счёт-фактура N 79 от 31.07.2011, справка о стоимости N 7 от 31.07.2011, акт выполненных работ N 7 от 31.07.2011 (т. 39 л.д. 68-72)).

Вместе с тем, для установления того обстоятельства, имеется ли в действительности на стороне ООО "Стройинжиниринг" задолженность по договору в заявленном кредитором размере, является ли указанная кредитором сумма излишне перечисленной (уплаченной) кредитором суммой за выполненные работы, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен был подтвердить надлежащими доказательствами (первичными документами) размер задолженности самого кредитора перед должником по оплате выполненных работ по договору подряда, а именно: указанный кредитором в расчёте требований и акте сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2011 по 18.03.2013 размер своей задолженности в сумме 3 668 399 руб. 76 коп.

Однако таких доказательств кредитором суду не представлено.

Представленный кредитором в дело акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2011 по 18.03.2013, в котором отражена сумма задолженности кредитора в размере 3 668 399 руб. 76 коп., подписан только самим кредитором (т. 39 л.д. 58)).

Само по себе подписание кредитором, который является заинтересованным лицом, данного акта сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер задолженности кредитора в размере 3 668 399 руб. 76 коп., не означает, что у кредитора действительно имеется перед должником по состоянию на 01.07.2011 задолженность именно в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как усматривается из условий договора подряда о сроке выполнения работ, а также из содержания справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.07.2011 по форме КС-3, выполнение должником подрядных работ обусловлено договором в период с 28.07.2010 по 30.04.2011, на дату составления справки на сумму 1 262 997 руб. 66 коп. стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 41 986 991 руб., а с начала года по отчётный месяц включительно - 21 232 482 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником были выполнены определённые подрядные работы по договору, стоимость которых превышает указанную в отдельной справке N 7 от 31.07.2011 по форме КС-3 стоимость работ за конкретный отчётный период - июль 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер задолженности в сумме 3 668 399 руб. 76 коп., на основе которой кредитором произведён, в свою очередь, расчёт задолженности ООО "Стройинжиринг" в размере 2 068 602 руб. 58 коп., фактически не подтверждён кредитором никакими доказательствами.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных кредитором в обоснование своего требования по договору подряда, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него перед ООО "Стройинжиринг" задолженности по договору подряда в размере 3 668 399 руб. 76 коп.

Как следствие, кредитор не доказал наличие задолженности по этому договору у ООО "Стройинжиринг", следовательно, обоснованности своих требований по данному договору подряда.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания требований в размере 2 068 602 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими учёту за реестром требований кредиторов.

2. Относительно требований в размере 2 386 209 руб., основанных на договоре N 359-27/09 от 01.10.2010.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор N 359-27/09 (т. 35 л.д. 4-5), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заправке бензином марки АИ-95 и дизельным топливом техники заказчика. Количество заправляемого ГСМ составляет ДТ-3000 л в месяц, АИ-92 - 500 л в месяц. Окончательный объем определяется по фактическим заправкам. Цена договора складывается из стоимости заправляемого ГСМ + оплата услуг заправки, которая составляет 5 % от стоимости фактически заправленного ГСМ.

В расчёте требований кредитором указанный им размер задолженности ООО "Стройинжиниринг" основан на следующих товарных накладных: N 685 от 30.07.2011 на сумму 250 795 руб. (т. 39 л.д. 75), N 773 от 29.08.2011 на сумму 450 758 руб. (т. 39 л.д. 81), N 897 от 30.09.2011 на сумму 444 208 руб. (т. 39 л.д. 88), N 1009 от 31.10.2011 на сумму 394 500 руб. (т. 39 л.д. 96), N 1098 от 30.11.2011 на сумму 591 979 руб. (т. 39 л.д. 103), N 1176 от 31.12.2011 на сумму 253 969 руб. (т. 39 л.д. 110)).

Следовательно, кредитор должен доказать, что должник получил ГСМ по данным товарным накладным от кредитора.

Однако товарные накладные не содержат ни подписи уполномоченного должником лица на получение ГСМ, ни печати должника, что исключает возможность считать, что должник получил ГСМ по этим накладным.

Помимо товарных накладных кредитором представлены в дело копии данных по контрагенту за период с 01.07.2011 по 01.01.2012, подписанных только самим кредитором, и представляющих собой таблицы данных об отпуске должнику определённого топлива в расчётном периоде с указанием даты, времени месяца, марки топлива, суммы, объёма, фамилии оператора (т. 39 л.д. 76-78, 82-85, 89-92, 97-100, 104-107, 111-113), а также копии доверенностей, выданных должником начальнику строительного участка N 3 Оганнисяну Г.Г., главному механику Савинкину Ю.И. на получение от кредитора ГСМ (т. 39 л.д. 79, 86, 93, 94, 101, 108, 114).

Между тем, в копиях товарных накладных, имеющих реквизиты на заполнение данных о номере доверенности, дате; лице, выдавшем доверенность; лице, принявшем груз, как указывалось выше, отсутствуют сведения о получении ГСМ теми лицами должника, которым выданы доверенности либо другими лицами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (Определение ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-7156/12).

Доверенность по общему правилу норм гражданского законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждает у соответствующего уполномоченного лица наличие письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В то же время сама по себе доверенность не свидетельствует о том, что должник в лице уполномоченных лиц получил по указанным кредитором товарным накладным ГСМ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать доказанным кредитором факт передачи должнику ГСМ на сумму, отражённую в товарных накладных, выступающих основанием требований кредитора по договору N 359-27/09 от 01.10.2010.

3. Относительно требования кредитора в размере 21 754 руб. 48 коп., основанного на договоре N 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011, заключённого между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик (т. 35 л.д. 7-9), по условиям которого исполнитель обязался на собственном железнодорожном тупике принимать вагоны с ж/б плитами заказчика.

Данное требование кредитора основано на акте N 737 от 23.08.2011 (т. 39 л.д. 116).

Конкурсный управляющий Кудашев С.М., указывая в своей апелляционной жалобе в том числе и данный акт, считает, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг должнику.

Поскольку данное обстоятельство конкурсным управляющим Кудашевым С.М. по сути не оспаривается, размер оказанных услуг по договору в сумме 21 754 руб. 48 коп. подтверждается двусторонним актом N 737 от 23.08.2011, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование кредитора следует признать обоснованным в целях включения в реестр. Кроме этого, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что письмо от 30.12.2011 N 669 о погашении задолженности в размере 3 518 172 руб. 89 коп. (т. 35 л.д. 10) не может служить доказательством наличия предъявленной к включению в реестр задолженности.

В данном письме ООО "Стройинжиринг" гарантировал кредитору оплатить задолженность в сумме 3 518 172 руб. 89 коп. до 30.04.2012.

Исходя из содержания данного письма должник, указывая о сроке оплаты образовавшейся задолженности, тем самым, признавал эту задолженность.

Однако применительно к рассматриваемому случаю указанное гарантийное письмо нельзя признать надлежащим доказательством признания должником спорной задолженности по причине того, что в нём отсутствуют ссылки, из каких конкретных обязательств, оснований возникла данная задолженность.

Поэтому гарантийное письмо должника при разрешении настоящих требований кредитора судом не учитывается.

Относительно доводов кредитора о зачёте требований сторон при исчислении суммы задолженности в размере 3 772 141 руб. 89 коп. (4 476 566 руб. 06 коп. (2068602,58 + 2386209 + 21754,48) - 704 424 руб. 17 коп. (сумма оказанных услуг, реализации товара со стороны должника кредитору) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На стадии проведения конкурсного производства зачёт требований между отдельным кредитором и должником самостоятельно законом не допускается.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачёт требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, зачёт встречного однородного требования в сумме 704 424 руб. 17 коп. может быть осуществлён только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Поэтому кредитор не вправе самостоятельно при определении размера задолженности ООО "Стройинжиринг" принимать во внимание в целях зачёта неисполненные кредитором обязательства.

Исходя из вышеизложенного кредитор доказал обоснованность своих требований к должнику только в размере 21 754 руб. 48 коп. в целях включения в реестр.

Соответственно, требования кредитора в остальной части суд апелляционной инстанции не признаёт обоснованными в целях включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие чего выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредитора в остальной части являются необоснованными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения следующим образом. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "СУПТР-10" в размере 21 754 руб. 48 коп. В признании обоснованными, во включении в реестр и за реестром требований кредиторов должника требований ОАО "СУПТР-10" в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кудашева С.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" Кудашева Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2013 по делу N А75-2132/2012 изменить.

Разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2013 по делу N А75-2132/2012 следующим образом.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" требования открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" в размере 21 754 руб. 48 коп.

В признании обоснованными, во включении в реестр и за реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" требований открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина