Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6969/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-49842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Вавилова Е. Н., паспорт, доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-285;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" - не явились;

от третьих лиц, Закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала", Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу N А60-49842/2012,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

третьи лица: Закрытое акционерное общества "Автомобили и моторы Урала", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК", ответчик) о взыскании 555 709 руб. 69 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за октябрь 2012 года на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 82, 128, 130, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (т.1, л.д.10-12).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 года, от 05.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала" (далее - ЗАО "Амур"), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") (т.1. л.д.1-3, 122-126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 года (резолютивная часть от 26.03.2013 года, судья М. А. Севастьянова) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.169-176).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Амур" фактических договорных отношений по поставке электрической энергии в спорный период. Указывает, что в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи электрической энергии N 1335 от 01.07.2009 года, заключенного с ЗАО "Амур", о чем в порядке пункта 126 Основных положений N 442 уведомил сетевую организацию письмом от 06.09.2012 N 09/09091. Потребление ЗАО "Амур" в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора электроснабжения в силу пункта 2 Основных положений N 442 должно быть квалифицировано в качестве бездоговорного потребления электроэнергии. Ответчик в нарушение пунктов 84, 121, 196 Основных положений N 442 действий по полному (частичному) ограничению режима потребления электроэнергии не произвел.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "УЭХК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что электроэнергия в октябре 2012 года поставлена ОАО "Свердловэнергосбыт" ЗАО "Амур" на основании фактически сложившихся отношений по энергоснабжению. Односторонний отказ гарантирующего поставщика от договора купли-продажи электроэнергии в связи с неоплатой задолженности является необоснованным. Ограничение режима потребления в отношении ЗАО "Амур" не могло быть введено без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, подключенных к электроустановкам ЗАО "Амур". Кроме того, ЗАО "Амур" включено в список объектов хозяйственной деятельности на территории Свердловской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному экологическому контролю, утвержденный приказом Минприроды России от 14.09.2011 N 758. Поставленная электроэнергии потреблена на нужды самого ЗАО "Амур" для обеспечения работы очистных сооружений и дренажных насосов. Отключение электроснабжения ЗАО "Амур" приведет к опасной экологической ситуации в Свердловской области. Спорный объем электроэнергии является объемом полезного отпуска ЗАО "Амур".

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате объемов потребления электроэнергии ЗАО "Амур" в качестве потерь электрической энергии. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Амур" фактических договорных отношений по электроснабжению в спорный период. Объем электроэнергии, потребленный в спорный период ЗАО "Амур", не является бездоговорным потреблением и не подлежит включению в состав потерь электрической энергии. В связи с изложенным ОАО "МРСК Урала" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Амур", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 09.07.2013 года ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "УЭХК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 43ПЭ/10/2366, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (т.2, л.д.94-161).

В перечне точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети исполнителя в качестве потребителя указано ЗАО "Амур" по точке поставки ПС "Песчаная".

01.07.2009 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Амур" (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1335 (т.1, л.д.24-31). В Приложении N 8 к договору в перечне объектов и точек поставки электроэнергии указаны производственные цеха ЗАО "Амур", расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1 (т.1, л.д. 31).

22.05.2009 года ОАО "УЭХК" и ЗАО "Амур" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 10/58 (т.1, л.д.32).

Письмом от 05.09.2012 года N 09/09077 ОАО "Свердловэнергосбыт" направило ЗАО "Амур" уведомление об отказе от исполнения договора N 1335 от 01.07.2009 года с 00 часов 00 минут 01.10.2012 года в силу пункта 53 Основных положений N 442 в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию за период с мая по июнь 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, с января по июль 2012 года (т.1, л.д.18-19).

Письмом от 06.09.2012 года N 09/09091 ОАО "Свердловэнергосбыт" уведомило ОАО "УЭХК", ОАО "МРСК Урала" о прекращении действия договора купли-продажи электрической энергии N 1335 от 01.07.2008 года; со ссылкой на пункт 126 Основных положений N 442 уведомило сетевую организацию о прекращении снабжения электрической энергией в отношении энергопринимающих устройств по договору N 1335 от 01.07.2009 года (т.1, л.д.16-17).

Объем электроэнергии, поставленный ЗАО "Амур" в октябре 2012 года (319 061 кВтч), определенный в соответствии с ведомостью объемов передачи электрической энергии за октябрь 2012 года (т.1, л.д.20), истец предъявил ответчику к оплате в счете N 1 от 31.10.2012 года (т.1, л.д.23), счете-фактуре N 70071441365/019585 от 31.12.2012 года на сумму 555 709 руб. 70 коп. (т.2, л.д.14), который ОАО "УЭХК" не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объем электроэнергии не имеет характера потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации; представляет собой полезный отпуске энергоресурса ЗАО "Амур", который подлежит оплате истцу данным третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период осуществляется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика стоимость объема электроэнергии за октябрь 2012 года в размере 555 709 руб. 69 коп., составляет, по его мнению, стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика, образовавшихся в результате бездоговорного потребления электроэнергии ЗАО "Амур", которые подлежат взысканию с ответчика как с сетевой организации в пользу истца в силу действующего законодательства, регулирующего отношения сторон в сфере энергоснабжения.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что предъявляемое к оплате ответчику количество электроэнергии является бездоговорным, истец доказательства выявления бездоговорного потребления в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представил.

В силу пункта 2 Правил N 442 потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, относится к бездоговорному потреблению.

Пунктом 84 Правил N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Таким образом, выявленное и подтвержденное актом о неучетном потреблении электроэнергии сетевой организацией бездоговорное потребление электрической энергии, составляет стоимость потерь, возникших в сетях сетевой организации, и подлежит оплате такой организацией гарантирующему поставщику на основании пункта 128 Основных положений N 442 и пункта 51 Правил N 861.

Составленного в установленном законом порядке акта о неучтенном потреблении электрической энергии в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Амур" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1335, в Приложении N 8 к которому в качестве объектов и точек поставки энергоресурса указаны производственные цеха ЗАО "Амур" по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1.

Факт технологического присоединения энергопринимающих установок ЗАО "Амур" к сетям сетевой организации подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным ОАО "УЭХК" и ЗАО "Амур" N 10/58 от 22.05.200 года (т.1, л.д.22).

Направление ОАО "Свердловэнергосбыт" ЗАО "Амур" письмом от 05.09.2012 N 09/09077 (т.1, л.д.18-19) в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 уведомление об отказе от исполнения договора от 01.07.2009 N 1335 в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Амур" обязательств по оплате электрической энергии не свидетельствует о бездоговорном потреблении энергоресурса указанным лицом в спорный период.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Статьей 38 названного Закона определено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Неоднократное нарушение сроков оплаты является согласно статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения.

Факт неоднократного нарушения ЗАО "Амур" обязательств по оплате поставленной электроэнергии ОАО "Свердловэнергосбыт" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Письмо ОАО "Свердловэнергосбыт" от 05.09.2012 N 09/09077 с указанием суммы дебиторской задолженности ЗАО "Амур" в отсутствие первичных документов таким доказательством не является (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 36, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которым договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, что предполагает невозможность для гарантирующего поставщика отказаться от заключения договора энергоснабжения в зоне своей деятельности, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор; наличие у ОАО "Свердловэнергосбыт" в спорном периоде технологической возможности осуществлять поставку электроэнергии для ЗАО "Амур", отсутствие составленного сетевой организацией акта о бездоговорном потреблении ЗАО "Амур" электроэнергии в спорном периоде; а также то обстоятельство, что на обращение ЗАО "Амур" о заключении договора энергоснабжения, изложенное в письме от 15.10.2012 года N 32/12-1-367 (т.2, л.д. 3), ОАО "Свердловэнергосбыт" письмом от 27.12.2012 года N 09-07/13487 направило ЗАО "Амур" проект договора (т.2, л.д.5-6), оснований для квалификации спорного объема энергоресурса в качестве бездоговорного потребления электроэнергии вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объем электроэнергии не имеет характера потерь сетевой организации по смыслу пункта 50 Правил N 861, пункта 128 Основных положений N 442, представляет собой полезный отпуск электрической энергии ЗАО "Амур".

С учетом изложенного решение суда от 26.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-49842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н. Г. Масальская В.Ю. Назарова