Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6720/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-45306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика": Саносян А.М. по доверенности от 05.07.2013 N 177, предъявлен паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Долгановой Лилии Аликовны: Майфат А.В. по доверенности от 10.08.2012, предъявлено удостоверение от 19.12.2002 N 229,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Долгановой Лилии Аликовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-45306/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1026604937787, ИНН 6660149449)

к индивидуальному предпринимателю Долгановой Лилии Аликовны (ОГРНИП 311667129000024, ИНН 667106236331)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - истец, ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгановой Лилии Аликовне (далее - ответчик, ИП Долганова Л.А.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА в размере 1 282 306 руб. 00 коп. (л.д.8-11 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013), принятым судей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ИП Долгановой Л.А. в пользу ЗАО "УМКА" взыскан долг в размере 1 282 306 руб. 00 коп. (л.д.196-203 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о доказанности факта подписания ответчиком спорного договора, основан на неправильном применении положении ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование данного довода ответчик указывает, что оригиналы документов, переданных на экспертизу, судом не обозревались, в связи с чем ИП Долганова Л.А. полагает, что копии договора подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА, технического задания, расчета тепловых нагрузок, являются недопустимыми доказательствами и не могут доказывать факт заключения договора между сторонами. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод суда о направлении именно ответчиком писем от 05.10.2012 N 937/12, от 26.10.2012 N 938/12, уведомления от 11.09.2012 при условии того что, согласно заключению экспертизы N 1/104э-13 подписи от имени ИП Долгановой Л.А. в указанных письмах выполнены иным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил на обозрение суду оригиналы следующих документов: договор подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА, задание на разработку проекта системы отопления здания ИП Долгановой Л.А. (приложение N 1.1 к договору подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА), техническое задание (приложение N 1 к договору подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА), расчет типовых нагрузок (приложение N 2 к договору подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА), письма N 937, 938/12, уведомление от 11.09.2012, претензии от имени истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ИП Долгановой Л.А. (заказчик) и ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 15-12/УМКА (л.д.128-130 т.3).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить проектные работы, согласно представленным и утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1, приложение N 1.1) и расчету (приложение N 2), по объекту "Реконструкция системы отопления и теплоснабжение двух зданий литер А и литер Д, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ указана в п. 2.1 договора и составляет 1 282 306 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1 договора).

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней после передачи подрядчиком проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не предоставления мотивированного отказа заказчика в течение 5 рабочих дней после передачи документации в приемке результатов работ, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми.

Уведомлением от 14.09.2012 N 12-481 подрядчик известил заказчика о готовности результатов работ к приемке (л.д.17 т.1).

Поскольку заказчик для приемки результатов выполненных работ не явился, разработанная проектная документация, а также акт о приемке выполненных работ от 26.09.2012 были направлены заказчику письмом N 12-497 по адресу, указанному в договоре (г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12-307) (л.д.20-21 т.1).

Сопроводительным письмом от 05.10.2012 N 937/12 проектная документация была возвращена подрядчику со ссылкой на то, что договор подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА между ИП Долгановой Л.А. и ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" не заключен, о чем указывалось в письме от 11.09.2012.

Претензией от 16.10.2012 N 12-541 подрядчик обратился к заказчику с требованием принять результат выполненных работ и оплатить его в размере 1 282 306 руб. 00 коп. (л.д.24-25 т.1).

Письмом за N 938/12 от 26.10.2012 проектная документация была повторно возвращена истцу как ошибочно направленная.

Неисполнение заказчиком своих обязательств послужило ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний акт в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в размере 1 282 306 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 31.07.2012 N 15-12/УМКА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку ответчиком оспаривался факт подписания договора подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА, задания на разработку проекта системы отопления, технического задания на реконструкцию, писем от 05.10.2012 N 937\12, от 26.10.2012 N 938\12, уведомления от 11.09.2012, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

По результатам почерковедческой экспертизы, выполненной по делу N А60-45306/2012, экспертом ООО "Независимая экспертиза" составлено экспертное заключение, из которого следует, что подписи от имени Долгановой Л.А., изображения которых имеются на копии договора подряда N 15-12/УМКА от 31.07.2012, на копии технического задания на разработку проекта реконструкции системы отопления и теплоснабжение (приложение N 1 к договору), на копии расчета тепловых нагрузок (Приложение N 2 к договору), выполнены, вероятно, самой Долгановой Лилией Аликовной, подписи от имени Долгановой Л.А., изображения которых имеются в представленных копиях писем от 05.10.2012 N 937\12, от 26.10.2012 N 938\12 и в копии уведомления от 11.09.2012, выполнены не Долгановой Л.А., а другими лицами.

Кроме того, в заключении эксперта установлено, что при исследовании штрихов подписей от имени Долгановой Л.А. в представленных эксперту копий документов признаков факсимиле не обнаружено, также как и явных признаков технической подделки/переноса подписей при помощи сканера (принтера).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда N 15-12/УМКА от 31.07.2012 со стороны заказчика подписан Долгановой Л.А.

Довод ответчика о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может подтверждать факт подписания спорного договора именно Долгановой Л.А., поскольку вывод эксперта о подписании договора подряда ответчиком, носит вероятностный характер, так как основан на копиях документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, между тем какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы, ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены не были, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы с исследованием оригиналов спорных документов.

Поскольку именно ответчик ссылается на то, что договор подряда N 15-12/УМКА от 31.07.2012 и приложения к нему подписаны не ИП Долгановой Л.А., а иным лицом, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Следует отметить отсутствие со стороны ответчика действий, указывающих на то, что ИП Долганова Л.А. возражала против проведения экспертизы по копиям спорных документов.

Утверждение ответчика относительно того, что оригиналы спорных документов истцом не были предоставлены, судом первой инстанции не обозревались, не может быть принято в качестве обоснованного, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2012 (л.д.56 т.3) в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в присутствии представителей сторон обозревались подлинники документов, указанных в реестре (л.д.53 т.3), в том числе договор подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА, задание на разработку проекта системы отопления, техническое задание на реконструкцию, письма от 05.10.2012 N 937\12, от 26.10.2012 N 938\12, уведомление от 11.09.2012.

Кроме того, оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2013.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих о том, что письма от 05.10.2012 N 937/12, от 26.10.2012 N 938/12, уведомление от 11.09.2012 направлены именно ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные письма и уведомления выполнены на фирменном бланке ИП Долгановой Л.А. Обратного ответчиком не доказано, заявления о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что выполнение спорных проектных работ заказывалось ответчиком истцу.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные общими нормами о подряде, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и рассмотрев доводы ответчика относительно отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, пришел к верному выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом проектные работы в размере 1 282 306 руб. 00 коп., не обоснованны, в силу чего признал подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи приемки основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и заказанных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 282 306 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 по делу N А60-45306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова