Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-6720/13

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-45306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - Карнишина Н.А., паспорт, доверенность от 13.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Долгановой Лилии Аликовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-45306/2012,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН1026604937787, ИНН 6660149449)

к индивидуальному предпринимателю Долгановой Лилии Аликовне

(ОГРН 311667129000024, ИНН 667106236331)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгановой Лилии Аликовне (далее - ИП Долганова Л.А., ответчик) о взыскании 1 282 306 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 15-12/УМКА от 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013, вступившим в законную силу, с ИП Долгановой Л.А. в пользу ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" взыскано 1 282 306 руб. долга, 25 823,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.03.2016 ИП Долганова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Долганова Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А60-17418/2014, вступившее в законную силу, которым установлен факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ, существенности допущенных недостатков, отсутствия у результата работ потребительской ценности для ответчика. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, качество работ при вынесении решения от 15.04.2013 по настоящему спору судом не исследовалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ИП Долгановой Л.А. (заказчик) и ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 15-12/УМКА на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция системы отопления и теплоснабжение двух зданий литер А и литер Д, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-45306/2012 (по настоящему делу), вступившим в законную силу, с ИП Долгановой Л.А. в пользу ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" взыскано 1 282 306 руб. задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-3355/2014 ИП Долганова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пенькова С.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А60-17418/14, вступившим в законную силу, договор подряда между ИП Долгановой Л.А. и ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" от 31.07.2012 N 15-12/УМКА расторгнут. Расторгая договор, суд апелляционной инстанции принял во внимание отрицательное заключение (от 23.04.2014 с регистрационным номером 040-ТП-2014) экспертизы промышленной безопасности разработанной истцом документации, придя к выводу о том, что работы выполнены с существенными недостатками, которые истцом не устранены.

В связи с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции в рамках дела N А60-17418/14, Долганова Л.А. просит пересмотреть решение суда по настоящему делу, в рамках которого с нее взыскана задолженность по оплате выполненных истцом работ, полагая, что установление факта ненадлежащего качества выполненных работ является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно ИП Долгановой Л.А. ранее.

Отказывая в пересмотре решения от 15.04.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отрицательное заключение экспертизы промышленной безопасности выполненной истцом документации является новым доказательством, а вопрос качества выполненной истцом работы входил в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанный в ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 указанного Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью отказа в пересмотре решения суда от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что спор был рассмотрен о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ, вопрос о надлежащем качестве таких работ подлежал исследованию наряду с иными обстоятельствами по делу, имел существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик вправе был заявлять свои возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства в опровержение доводов истца, доказывать ненадлежащее качество выполненных истцом работ и наличие оснований для отказа в их оплате.

Между тем определением суда от 28.02.2013 (т.3 л.д.117) по ходатайству ответчика назначена экспертиза для проверки подлинности подписи Долгановой Л.А. на спорном договоре подряда (почерковедческая экспертиза). Согласно заключению эксперта N 1/104э-13 (т.3 л.д.150-164), подпись на спорном договоре выполнена, вероятно, самой Долгановой Л.А. В то же время ответчик о назначении экспертизы качества результата работ не заявлял.

В связи с недоказанностью ненадлежащего качества выполненной истцом работы суд первой инстанции при вынесении решения от 15.04.2013 пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга по оплате.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не лишен был возможности доказывать наличие в результате работ недостатков, однако бремя доказывания не реализовал.

Требуя пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик фактически ссылается на новое доказательство, которое при должной степени разумности и осмотрительности ИП Долгановой Л.А. могло быть представлено суду в ходе рассмотрения дела и вынесения решения от 15.04.2013.

Отрицательное заключение экспертизы промышленной безопасности выполненной истцом документации не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, учитывая, что у ответчика имелась возможность получить его при рассмотрении дела о взыскании долга по оплате работ, следовательно, ответчику должно было быть известно о факте некачественного выполнения работ. Однако ответчик не проявил необходимую заботу в сборе доказательств, в связи с чем его требования о пересмотре решения являются неправомерными.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается заявитель жалобы объективно существовали в период рассмотрения спора и должны были быть известны заявителю.

Указание ответчика на то, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-17418/14 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку само по себе установление судом имеющих преюдициальное значение обстоятельств по иному делу основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того следует учесть, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по разработке проектной документации, недостатки которой могли быть обнаружены ответчиком при приемке. Довод ответчика о том, что он вправе заявлять претензии к качеству проекта в любой момент до завершения эксплуатации объекта строительства также подлежит отклонению, поскольку отмену обжалуемого судебного акта не влечет. При этом суд обращает внимание, что выявление недостатков в процессе использования результата работ не лишает заказчика предъявить подрядчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, с учетом того, что, как верно отметил суд первой инстанции, экспертом по делу N А60-17418/2014 указано, что недостатки хотя и являются существенными, но являются устранимыми. Наличие устранимых недостатков в работе не освобождает от оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключение экспертизы промышленной безопасности выполненной истцом документации представляет собой новое доказательство и не свидетельствует о возникновении вновь открывшегося обстоятельства, о котором ответчик не мог и не должен был знать при рассмотрении дела. Оснований для пересмотра решения от 15.04.2013 не имелось, в связи с чем удовлетворении заявления ответчика отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-45306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева