Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 14АП-5285/13

г. Вологда

11 июля 2013 г.

Дело N А66-13574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии Назарова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу N А66-13574/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Павлу Олеговичу (ОГРНИП 308190126000056, далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 105 677 руб. 27 коп. убытков, причиненных действиями последнего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего колхозом "Ленинский путь" (ОГРН 1026901542568, далее - Колхоз, Должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2012 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, далее - Страховая компания) и некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, далее - Партнерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 в удовлетворении иска Инспекции отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По ее мнению, судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 270 АПК РФ применен закон, не подлежащий применению, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Считает, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не отразил в судебном акте, на основании анализа каких именно представленных истцом документов он пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Назаров П.О. в судебном заседании заявил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2007 по делу N А66-8913/2006 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Валентин Вячеславович.

Определением суда от 25.06.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Колхоза требования Инспекции по обязательным платежам в размере 5 574 800 руб., что составляет 100% от общего числа требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 07.04.2009 Иванов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза.

Определением от 15.09.2009 конкурсным управляющим Должника утверждён Назаров П.О.

Определением суда от 15.10.2010 по делу N А66-8913/2006 признано ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Колхоза, связанных с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов должника, непредставлением информации о ходе процедуры конкурсного производства в Колхозе.

Определением суда от 22.12.2010 по заявлению Инспекции Назаров П.О. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Согласно мотивировочной части определения суда от 22.12.2010 основанием для отстранения Назарова П.О. явилось непредставление суду доказательств принятия им всех возможных мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по выявлению имущества Должника и решению вопроса о его реализации в установленном законом порядке, а также непредставление доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов Должника и представления отчетов о своей деятельности.

Одновременно определением суда от 22.12.2010 Инспекции отказано в удовлетворении требования о запрете выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Определением суда от 13.04.2011 конкурсным управляющим назначен Мурадов М.М.

Определением суда от 29.05.2012 по делу N А66-8913/2006 конкурсное производство в отношении Колхоза завершено.

Из мотивировочной части определения суда от 29.05.2012 следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Колхоза сформирована и реализована конкурсная масса. Поступившие денежные средства в размере 999 442 руб. 70 коп. направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Должника, считаются погашенными.

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно израсходовано из конкурсной массы 105 677 руб. 27 коп., в том числе 82 977 руб. 28 коп. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с сентября 2009 года по май 2010 года; а также 22 700 руб. на оплату транспортных расходов, квалифицировав эти суммы как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя 105 677 руб. 27 коп. убытков.

Суд первой инстанции признал исковое заявление истца необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением от 17.11.2011 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактах совершения Назаровым П.О. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и выплатой за счет заявителя по делу судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Установленные определением суда от 15.10.2010 недостатки в действиях Назарова П.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Колхоза, связанные с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетности, не свидетельствуют о совершении Назаровым П.О. противоправных действий и о том, что он полностью не выполнял обязанности конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства и неправомерно получил вознаграждение.

Выплата конкурсному управляющему вознаграждения в размере 82 977 руб. 28 коп. не противоречит абзацу пятому пункта 1 статьи 20.2 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Кроме того, Инспекцией не обжаловано определение суда от 22.12.2010, которым ей отказано в удовлетворении требования о запрете выплаты конкурсному управляющему Назарову П.О. вознаграждения за весь период конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном расходовании денежных средств на оплату транспортных услуг на общую сумму 22 700 руб., выплаченных привлеченной организации - закрытому акционерному обществу "Форсайт".

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку уполномоченный орган не доказал факт совершения Назаровым П.О. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и выплатой за счет заявителя по делу судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены судебного акта от 26.04.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу N А66-13574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова