Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 18АП-6038/13

г. Челябинск

11 июля 2012 г.

Дело N А07-21093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N А07-21093/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Каримов А.С. (доверенность от 29.12.2012 N 182), Хусаинов Э.Х. (доверенность от 10.01.2013 N 197).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 N 563-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства от 09.11.2012 N 563-12 о привлечении ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Министерство указывает, что акт проверки N 3/622 от 05.10.2012 обществом в установленный законом порядке не обжалован, решение государственного органа или суда о признании незаконным акта проверки отсутствует. Признание судом постановления Министерства от 09.11.2012 N 563-12 незаконным на основании довода о том, что общество относится к субъекту малого предпринимательства, является незаконным, так как это является грубым нарушением для отмены результатов проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Постановление Министерства не является результатом проверки деятельности общества с 10.09.2012 по 05.10.2012. ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" не соответствует критерию субъекта малого предпринимательства, который закреплен в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ). Проверка общества проведена в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, которым не закреплена императивная норма определения организационно-правовой формы субъекта, в отношении которого осуществляется государственный контроль в рамках Федерального закона N 294-ФЗ. Вывод суда о недоказанности вины заявителя не мотивирован. Согласно отчету освоения лесов за 2011 год не выполнены требования проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства от 10.03.2009 N 68-ОД, а также пункта 11 договора аренды лесного участка от 16.06.2008.

До судебного заседания от ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителей заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2012 N 622 Министерством в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром", в ходе которой выявлены факты нарушений пункта 11 договора аренды лесного участка б/н от 16.06.2008 и требований проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства от 10.03.2009 N 68-ОД.

Результаты проверки отражены в акте N 03/622 от 05.10.2012 (т.1, л.д.33-117), составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2012.

Рассмотрев материалы проверки, Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.11.2012 N 563-12, которым ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром", привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 8-10).

Не согласившись с данными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя, указал на допущенные со стороны административного органа нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствие со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, согласно которому обществу передан в аренду земельный участок площадью 24 938 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Тирлянское лесничество, кадастровый номер 02:11:000000:0049, номера кварталов по участковым лесничествам: участковое лесничество Аршинское - 27, 29-33, 35, 38, 39, 41-42, 44-45, 53, 56, 60-61, 63-66, 68, 69; участковое лесничество Верхне-Бельское - 56, 78, 90, 91, 111; участковое лесничество Тирлянское - 4-5, 8, 11, 12, 15-17, 25-27, 42, 43, 53, 54, 63, 64, 70-72, 74, 81-83, 100, 116, 122, 123.

В соответствии с пунктом 11 указанного договора общество обязано осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 и выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве правонарушения Министерство вменяет заявителю нарушение пункта 11 договора аренды лесного участка и требований проекта освоения лесов.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Административным органом установлено нарушение пункта 11 договора аренды от 16.06.2008 и требования проекта освоения лесов. Однако в оспариваемом постановлении перечислены только выявленные факты нарушения и при этом не указаны, какие отдельные положения законодательства нарушены, при указании цифровых данных не указаны конкретные разделы отчетности и конкретные разделы проекта освоения лесов, не исследовано и не установлено событие данных нарушений. Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался. Указано, что вина заявителя подтверждается материалами проверки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения условий договора аренды лесного участка, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом также не исследовался.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о недоказанности вины в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о грубом нарушении Министерством Федерального закона N 294-ФЗ, вследствие чего не являются законными доказательствами по административному делу результаты проверки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении плановой проверки) и части 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) указанного Федерального закона.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный срок проведения проверки нарушен, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства и фактически продолжительность проверки составила 199 час. (расчет времени проведения проверки основан на продолжительности рабочих дней всего периода проведения проверки) (т.2, л.д.33-45).

Субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с установленными условиями к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 209-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ перечислены условия, которым должен соответствовать хозяйствующий субъект при отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что вопрос об отнесении общества к субъекту малого предпринимательства рассматривался Арбитражным судом Республик Башкортостан по заявлению ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" к Министерству о признании недействительным приказа N 417-ОД о проведении выездной внеплановой проверки по делу N А07-25215/2009 от 27.02.2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение оставлено без изменения, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 решение и постановление оставлены без изменения, при этом судом было установлено, что административный орган не доказал, что общество не относится к субъектам малого предпринимательства.

При рассмотрении дела установлено, что критерии, установленные статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ на дату рассмотрения дела N А07-25215/2009 от 27.02.2010 и на дату рассмотрения настоящего дела за 2011 год ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" в части размера доли учредителей не изменились, среднесписочная численность работников и выручка с 2010 по 2012 г.г. также соответствует требованиям вышеуказанного закона.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что административным органом нарушена часть 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, что влечет невозможность использования в качестве доказательств по административному делу полученных при проведении проверки результатов - акта проверки от 05.10.2012 N 3/622. Таким образом, доказательствами события административного правонарушения и виновных действий (бездействия) общества являются только указанные в постановлении отчеты об использовании лесов, отчеты об охране и защите лесов, отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении по Тирлянскому лесничеству.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции считает представленные отчеты об использовании, об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении по Тирлянскому лесничеству не достаточными доказательствами совершения обществом правонарушения по части 4 статьи 8.26 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условия (пункта 11) договора аренды лесного участка, тем более доказательствами виновности действий (бездействия) общества.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства события правонарушения и вины заявителя.

Доводы административного органа о том, что акт проверки N 3/622 от 05.10.2012 обществом в установленный законом порядке не обжалован, решение государственного органа или суда о признании незаконным акта проверки отсутствует, отклоняются, поскольку акт проверки, как фиксирующий факт нарушения документ, не может быть оспорен в судебном порядке. Данный документ является доказательством по делу об административном правонарушении, который в данном случае получен с нарушением закона, и ему дана соответствующая оценка.

По этим же основаниям не принимается довод о том, что постановление Министерства не является результатом проверки деятельности общества с 10.09.2012 по 05.10.2012, в связи с чем не может быть отменен по основаниям допущенных при проверке нарушений Федерального закона N 294-ФЗ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное Министерством нарушение Федерального закона N 294-ФЗ привело к недоказанности события правонарушения и вины заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N А07-21093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев