Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-24153/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А26-6409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичева В.А.

при участии:

от истца: Николаева И.А. по доверенности от 22.04.2011.

от ответчика: Грущаковой Г.А. по доверенности от 23.01.2013 N 6.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО "Канэкс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лица: ИП Беляев Виталий Леонидович, ЗАО "Канэкс"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канэкс" (185030 Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Машезерская, д.35,11; ОГРН 1101001002585, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031 Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.1А; ОГРН 1021000526326, далее - Управление, Карельское УФАС) от 04.05.2012 (в полном объеме изготовлено 21.05.2012) N 03-16/13-2011 и предписания от 21.05.2012 N 03-16/13-2011/07.

Решением суда от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение УФАС по Республике Карелия признано недействительным в части выводов о необоснованном включении ООО "Канэкс" в розничные цены на горюче-смазочные материалы расходов в размере 61 274 руб.69 коп., предписание признано недействительным в части установления обязанности для общества перечислить вышеуказанную сумму в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Канэкс" заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и недоказанность Карельским УФАС обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия согласно с решением суда, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 24.01.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением от 21.05.2012 по делу N 03-16/13-211 антимонопольный орган признал в действиях группы лиц ЗАО "Канэкс", ООО "Канэкс" и индивидуального предпринимателя Беляева В.Л., занимающей доминирующее положение на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах пгт. Чупа Лоухского муниципального района, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в установлении в период с октября 2010 года по январь 2011 года розничных цен на автомобильный бензин и дизельное топливо, размер которых экономически необоснован.

Вместе с тем, ЗАО "Канэкс" и ИП Беляев В.Л., в отношении которых принято оспариваемое решение, к участию в деле не привлекались, заявление Общества и корреспонденция суда о датах судебного заседания в их адрес не направлялись.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 21.02.2013 представитель заявителя поддержал заявленные требования, уточнив, что они оспариваются в части выводов, касающихся ООО "Канэкс".

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и Управления, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 03-16/13-2011, возбужденного 19.04.2011 на основании поступивших заявлений ООО "Лоухские коммунальные системы", жителей Лоухского муниципального района по вопросу увеличения цены на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) на территории Лоухского муниципального района по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, о защите конкуренции).

Управлением установлено, что ЗАО "Канэкс" включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей более 50 % на рынке розничной реализации бензинов автомобильных марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, а также дизельного топлива в границах Чупинского городского поселения.

Одним из учредителей ЗАО "Канэкс" и его генеральным директором является Беляев В.Л., основной вид деятельности названного акционерного общества - розничная торговля моторным топливом, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом. Также Беляев В.Л. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Канэкс", основной вид деятельности общества - розничная торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность грузового автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции Управление отнесло ЗАО "Канэкс", ООО "Канэкс" и ИП Беляева В.Л. к группе лиц.

На основании анализа состояния конкуренции на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 на территории Чупинского городского поселения Лоухского муниципального района Республики Карелия (Аналитический отчет N 03-06/21-11) Управление установило доминирующее положение на указанном товарном рынке данной группы лиц.

Деятельность по реализации ГСМ на автозаправочной станции (АЗС) и земельном участке, расположенном по адресу: Лоухский район, пгт Чупа, ул.Шоссейная, д.6а, до 01.04.2010 осуществляло ЗАО "Канэкс", с 01.04.2010 указанную деятельность осуществляет ООО "Канэкс". АЗС и земельные участки, находящиеся в собственности ИП Беляева В.Л., переданы последним обществу по договорам аренды. ИП Беляевым В.Л. также оказывались ООО "Канэкс" транспортные услуги по доставке автомобильного топлива.

В результате исследования представленных ООО "Канэкс" данных, Управление установило увеличение розничной цены на ГСМ при неизменной закупочной цене: например, цена на бензин марки АИ-92 01.01.2011 увеличилась с 26, 00 руб. до 27, 80 руб.; цена на бензин марки АИ-95 01.11.2010 увеличилась с 26,50 руб. до 27, 00 руб.; 01.01.2011 - с 27,00 руб. до 28,50 руб.; д\т 01.01.2011 - с 26,50 руб. до 29,50 руб.

Анализ изменения расходов на приобретение и реализацию ГСМ показал, что в рассматриваемый период времени ООО "Канэкс" при уменьшении затрат в расчете на 1 литр ГСМ увеличивало розничные цены реализуемых ГСМ. Например, по АИ-80: средняя цена реализации с 22,00 руб. в октябре 2010 года увеличилась до 24,00 руб. в январе 2011 года, при этом затраты в ноябре по сравнению с октябрем 2010 года уменьшились с 14,68 руб. до 10,04 руб., в декабре 2010 года увеличились только до 10,97 руб., а в январе - до 13,70 руб.

По АИ-92: затраты в декабре по сравнению с ноябрем 2010 года уменьшились с 22,76 руб. до 19,75 руб., при этом средняя цена ГСМ увеличилась с 22,75 руб. до 26,00 руб.; д/т - средняя цена реализации с 24,50 руб. в октябре 2010 года увеличилась до 31,17 руб. в январе 2011 года, при этом затраты в ноябре по сравнению с октябрем 2010 года уменьшились с 14,10 руб. до 10,04 руб., в декабре 2010 года увеличились только 10,45 руб., в январе - до 11,05 руб.

Комиссия УФАС на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что ЗАО "Канэкс", ООО "Канэкс" и ИП Беляев В.Л. являются взаимозависимыми лицами и, с учетом выводов проведенной экономической экспертизы, признала необоснованным включение ООО "Канэкс" в розничные цены на ГСМ следующих расходов:

- затрат по аренде АЗС за январь 2011 года, по аренде земельного участка за период с октября 2010 года по январь 2011 года на основании договоров, заключенных между ООО "Канэкс" и ИП Беляевым В.Л., в связи с отсутствием документов, в том числе платежных, подтверждающих расходы;

- затрат по обслуживанию ККМ за январь 2011 года - в связи с отсутствием договора и акта оказания услуг;

- затрат на транспортные услуги, оказанные ИП Беляевым В.Л. обществу с ограниченной ответственностью "Канэкс", в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату услуг, а также документов, подтверждающих затраты ИП Беляева В.Л. на приобретение топлива, содержание (ремонт) автотранспорта, аренду бокса, и документов, подтверждающих увеличение себестоимости услуг автотранспорта на 1 поездку с 01.01.2011;

- затрат на командировочные расходы генерального директора Беляева В.Л. в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения в командировке;

- затрат, связанных с оплатой услуг банка, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты услуг;

- затрат на приобретение канцелярских товаров, а также хозяйственные затраты, в связи с отсутствием подтверждающих документов;

- расходов по уплате налога УСН - в связи с уплатой сумм налога после проверяемого периода.

Включение в период с октября 2010 года по январь 2011 года в розничные цены на ГСМ экономически необоснованных расходов, приведшее к росту цен ГСМ, признано УФАС злоупотреблением доминирующим положением, ущемляющим права потребителей. Согласно Решению УФАС, основную долю необоснованных затрат, включенных в состав розничных цен на ГСМ, составляют транспортные затраты (67,57%) и затраты по аренду (14,85%), которые обществу "Канэкс" оказываются входящим в группу лиц ИП Беляевым В.Л.

Управление пришло к выводу, что группа лиц в составе ЗАО "Канэкс", ООО "Канэкс", ИП Беляева В.Л. не могла не знать, что на момент установления экономически необоснованных цен на топливо, ее положение на рынке розничной реализации ГСМ в пгт Чупа является доминирующим, так как АЗС, принадлежащие другим хозяйствующим субъектам, в географических границах пгт Чупа отсутствуют, а деятельность по реализации ГСМ ЗАО "Канэкс" и ООО "Канэкс" осуществляли на одной и той же АЗС, посредством оказания услуг одним и тем лицом - ИП Беляевым В.Л.

Решением от 21.05.2011 Комиссия УФАС признала в действиях группы лиц ЗАО "Канэкс", ООО "Канэкс", ИП Беляева В.Л., занимающей доминирующее положение на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах пгт Чупа Лоухского муниципального района, нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении в период с октября 2010 года по январь 2011 года розничных цен на автомобильный бензин и дизельное топливо, размер которых экономически необоснован.

На основании указанного решения Управление выдало предписание о перечислении ООО "Канэкс" в течение двух месяцев с момента получения предписания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 577 137 руб.58 коп.

Не согласившись с решением и предписанием Карельского УФАС в части выводов, касающихся общества, ООО "Канэкс" обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Перечень таких действий (бездействия) перечислены в пунктах 1-10 части 1 статьи 10 Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, установление розничных цен на автомобильный бензин и дизельное топливо, размер которых экономически необоснован, само по себе может быть расценено как действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, ущемляющие интересы других лиц.

Выводы Карельского УФАС относительно ЗАО "Канэкс" и ИП Беляева В.Л. заинтересованными лицами не оспариваются и судом не рассматриваются.

Управлением признаны необоснованными затраты ООО "Канэкс" по аренде АЗС за январь 2011 года, по аренде земельного участка за период с октября 2010 года по январь 2011 года на основании договоров, заключенных между ООО "Канэкс" и ИП Беляевым В.Л., в связи с отсутствием документов, в том числе платежных, подтверждающих расходы.

Исходя из представленного обществом Расчета себестоимости цен на автомобильное топливо в 2010 г. (т.2 л.д.26-28, далее - Расчет себестоимости), затраты на аренду земельного участка и АЗС в октябре-декабре 2010 года, январе 2011 года составляли 41 309,20 руб. ежемесячно, или 165 236,8 руб. за 4 месяца.

Из пояснений представителя общества следует, что размер спорных ежемесячных затрат (41 309,20 руб.) состоит из:

- 6 180 руб. - ежемесячной суммы арендной платы за три земельных участка по договорам аренды N 02/01-10 от 01.04.2010 и от 01.01.2011;

- 15 000 руб. - ежемесячной суммы арендной платы за комплекс автозаправочной станции по договорам аренды N 01/01-10 от 01.01.2010 и от 01.01.2011;

- 8 629,20 руб. - ежемесячной суммы платы за офисное помещение, арендуемое у ЗАО "Гавань".

Управление не признало обоснованными затраты на сумму 85 720 руб., полностью поддержав выводы, изложенные в Заключении эксперта от 23.12.2011.

Согласно названному Заключению, эксперт признал экономически обоснованными затраты ООО "Канэкс" в сумме 34 516,80 руб. (аренда помещения у ЗАО "Гавань") и 45 000 руб. (аренда АЗС в период октябрь-декабрь 2010 года), то есть всего 79 516,80 руб.

Расходы по аренде АЗС в январе 2011 года и трех земельных участков за весь рассматриваемый период (15 000+6180*4=39 720) эксперт признал необоснованными ввиду отсутствия документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Между тем, в материалы дела заявителем представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате аренды автозаправочного комплекса (включая земельный участок): N 238 от 22.12.2010, N 266 от 31.01.2011, N 263 от 24.01.2011, N 260 от 20.01.2011 N 249 от 14.01.2011N 246 от 30.12.2010, N 243 от 27.12.2010 (т.2 л.д.8-14), N 270 от 03.02.2011, N 352 от 12.04.2011, N 368 от 19.04.2011, N 371 от 20.04.2011 (т.1 л.д.43-46) до вынесения Управлением решения.

Таким образом, выводы УФАС о неправомерном включении в состав розничных цен на ГСМ расходов по арендной плате АЗС (включая земельный участок) и арендной плате за помещение у ЗАО "Гавань", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, поскольку общая ежемесячная сумма расходов на аренду, указанная в Расчете себестоимости, составляет 41 309, 20 руб., коллегией судей признано правомерным и документально подтвержденным включение расходов в общей сумме 29 809,20 (6180+15000+8629,20), разница в 11 500 рублей обществом никак не объясняется.

Так как экономическое обоснование включения в состав ежемесячных расходов по аренде 11 500 рублей обществом не представлено, вывод антимонопольного органа в части включения в состав розничных цен в период октябрь 2010 года - январь 2011 года экономически необоснованных расходов в сумме 46 000 рублей (11 500*4) является правомерным.

Управлением признаны необоснованными затраты по обслуживанию ККМ за январь 2011 года в сумме 800 рублей - в связи с отсутствием договора и акта оказания услуг.

В материалы дела представлен договор N 89 на техническую поддержку ККТ и торгового оборудования, заключенный 31.03.2010 между ООО "Республиканский Центр ККМ" и ООО "Канэкс", а также дополнение к договору N 89 от 01.01.2011, согласно которому пункт 6.1 договора устанавливает, что договор является бессрочным. Актом выполненных работ за январь 2011 года, подписанным сторонами, подтверждается проведение ежемесячного технического обслуживания оборудования ККМ "Штрих-ФР-К"; кассовым чеком от 28.01.2011 на сумму 800 рублей ООО "РЦ ККМ" и приходным кассовым ордером подтверждается оплата обществом 800 рублей (т.1 л.д.47-50).

При изложенных обстоятельствах изложенные в решении антимонопольного органа выводы по указанному эпизоду затрат признаются апелляционным судом противоречащими материалам дела.

Управлением признаны необоснованными затраты общества на транспортные услуги, оказанные ИП Беляевым В.Л., в сумме 390 000 рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих их оплату, а также документов, подтверждающих затраты ИП Беляева на приобретение топлива, содержание (ремонт) автотранспорта, аренду бокса, не подтверждено увеличение себестоимости услуг автотранспорта на 1 поездку с 01.01.2011.

Согласно Реестру себестоимости, расходы общества на услуги автотранспорта в октябре-ноябре 2010 года составляли 75 000 рублей ежемесячно, в декабре 2010 года - январе 2011 года - 120 000 рублей.

Как следует из пункта 6 Заключения эксперта, в обоснование расчета себестоимости представлен договор, акты оказания услуг, платежные поручения.

Общая сумма оплаченных транспортных услуг, исходя из представленных эксперту платежных поручений, составила 174 000 рублей.

В материалы дела обществом представлена карточка счета 60.2, в которой отражены операции по транспортным услугам, а также платежные поручения: N 178 от 02.11.2010, N 177 от 01.11.2010, N 182 от 08.11.2010, N 165 от 21.10.2010, N 166 от 21.10.10, N 165 от 08.10.2010, N 154 от 07.10.2010 на оплату транспортных услуг на общую сумму 82 000 рублей (т.2 л.д.1-7), платежные поручения N 339 от 01.04.2011 N 343 от 05.04.2011, N 346 от 11.04.2011, N 351 от 12.04.2011, N 369 от 19.04.2011 на оплату транспортных услуг на общую сумму

208 154,54 руб. (т.1 л.д.59-63).

Периоды, за которые осуществлялась оплата транспортных услуг, в платежных поручениях не указаны.

Из представленного в материалы дела Расчета себестоимости услуг автотранспорта на 1 поездку ИП Беляева В.Л. следует, что себестоимость 1 поездки составляет 25 000 рублей, с 01.01.2011 себестоимость одной поездки возросла до 40 000 рублей (т.1 л.д.142,143).

В расчет себестоимости включены следующие затраты:

2010 год 2011 год

Топливо 11 000 руб. 16 800 руб.

Заработная плата 5 747 руб. 5 747 руб.

Отчисления на з/плату 828 руб. 1 955 руб.

Командировочные расходы 2 500 руб. 3 000 руб.

Содержание (ремонт) а/транспорта 1 500 руб. 4 000 руб.

Аренда бокса 2 000 руб. 3 000 руб.

Прибыль 1 425 руб. 5 498 руб.

В Заключении эксперта признаны обоснованными затраты в сумме 78 900 рублей по статье расходов на заработную плату и на командировочные расходы.

Экспертом отмечено не представление документов в отношении подтверждения затрат ИП Беляева В.Л. на топливо, содержание (ремонт) автотранспорта, аренду бокса, а также неподтверждение увеличения себестоимости услуг автотранспорта на 1 поездку с 01.01.2011 за счет нераскрытых статей затрат.

В материалы дела обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания предпринимателю Беляеву В.Л. и оплаты последним услуг по содержанию (ремонту) автотранспорта, аренде бокса, затрат Беляевым по оплате топлива.

Учитывая изложенное, апелляционным судом признается недоказанной заявителем экономическая обоснованность оплаты своему взаимозависимому лицу включенных последним в состав транспортных расходов указанных затрат.

Управлением признаны необоснованными затраты общества на командировочные расходы генерального директора Беляева В.Л., которые по Заключению эксперта составили 14 628,34 руб. Экспертом и антимонопольным органом не приняты в качестве подтверждающих пребывание директора в командировке копии командировочных удостоверений, на которых отсутствуют отметки о дате прибытия и убытия директора.

Представитель общества пояснил, что ошибочно при изготовлении копий командировочных удостоверений не были изготовлены копии оборотных частей удостоверений, на которых проставлены соответствующие отметки. В материалы дела данные удостоверения представлены (т.1 л.д.51-54). В судебном заседании заявитель представил для обозрения оригиналы командировочных удостоверений.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Пунктом 26 указанного Положения предусмотрена обязанность работника по возвращении из командировки представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В нарушение приведенных положений, представленные обществом командировочные удостоверения не содержат подписи полномочного должностного лица организации, в которую был командирован генеральный директор, отсутствует авансовый отчет об израсходованных суммах.

Таким образом, правовых оснований для принятия заявленных обществом затрат в сумме 14 628,34 руб. не имеется.

Апелляционная коллегия признает неправомерными выводы Управления в части необоснованного включения в состав затрат расходов, связанных с оплатой услуг банка и расходов по уплате налога УСН (1305 руб. и 59 169,70 руб. соответственно), и поскольку перечисление 1305 руб. подтверждается материалами дела (платежное требование N 7024165 от 13.12.2010), а срок уплаты налога на момент проведения экспертизы не наступил. Фактическое перечисление сумм налога по сроку подтверждается материалами дела (т.2 л.д.192-198).

Управлением признано необоснованным включение в состав затрат при формировании розничных цен на ГСМ расходов на приобретение канцелярских товаров, хозяйственных расходов - в связи с отсутствием подтверждающих документов. По Заключению эксперта общая сумма таких расходов составила 25 514,55 руб.

Из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков, не видно, что приобретенные товары (строительные материалы, хоз.товары, бумага и т.п. т.1 л.д.65-79) приобретались обществом для своих нужд. Доказательства того, что обществом выдавались наличные денежные средства под отчет для приобретения перечисленных в товарных накладных товаров, не представлены.

Таким образом, выводы антимонопольного органа по изложенному эпизоду признаются судом правомерными.

Поскольку Управлением установлено и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.60-66) увеличение обществом в период с октября 2010 года по январь 2011 года розничных цен на бензин и дизельное топливо, при том, что увеличение розничных цен в отдельных случаях осуществлялось при неизменном состоянии оптовых цен поставщика ГСМ, признание Карельским УФАС в действиях общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Между тем, решение и предписание в части обязания ООО "Канэкс" перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 577 137, 58 руб., подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Размер дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, определен Управлением на основании Заключения эксперта, который, в свою очередь, сумму 577 137, 58 руб., определил как разницу между представленным обществом расчетом расходов (4 761 685,32 руб.) и обоснованными, по мнению эксперта, расходами общества (4 184 547,74 руб.).

В решении Управления не отражено, на основании каких норм неподтвержденные хозяйствующим субъектом расходы, влияющие на формирование цены товара, являются доходом, полученным вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом к) пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае Управление, сделав правильный вывод о необоснованном включении в состав затрат при формировании розничных цен на ГСМ отдельных расходов общества, не определило доход, полученный ООО "Канэкс" вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2012 года по делу N А26-6409/2012 отменить.

Признать недействительными пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, Республика Карелия, Петрозаводск, наб. Варкауса, 1а), изготовленного в полном объеме 21.05.2012, по делу N 03-16/13-211, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 21.05.2012 N 03-16/13-2011/07.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Канэкс" требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канэкс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова