Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6161/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А07-23798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колормет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N А07-23798/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Колормет" - Иванов И.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

от Башкортостанской таможни - Ступникова Л.В. (доверенность от 19.03.2013 N 01-07-08/3610), Берковская И.Л. (доверенность от 03.07.2013 N 01-07-08/8256, приказ от 04.06.2013 N 643-ки).

Общество с ограниченной ответственностью "Колормет" (далее - заявитель, ООО "Колормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений от 10.10.2012, от 11.10.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ N 10401060/130712/0003775, N 10401060/190712/0003912.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Колормет" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в дополнительных соглашениях от 13.07.2012 N 36 и от 17.07.2012 N 37 содержались сведения о конкретных поставках, осуществленных по ДТ N 10401060/130712/0003775, N 10401060/190712/0003912, а не об общей сумме внешнеторгового контракта от 03.11.2011 N 2011/3/11, в том числе в размере 27 972 долларов США. Вывод суда о том, что ООО "Колормет" заявило при декларировании недостоверные сведения, неверный, поскольку приобретаемое у ООО "Проммет" сырье не может полностью идентифицироваться с получаемым из его части продуктом, при этом производителем продукта может быть только создатель лома нержавеющей стали группы Б26, то есть декларант, а не поставщик сырья для производства, то есть ООО "Проммет", что отвечает требованиям статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал надлежащую правовую оценку основаниям для назначения дополнительных проверок. Вывод суда о несоответствии заявленной ООО "Колормет" таможенной стоимости товара в размере 1,35 долларов США/кг имеющимся у таможенного органа и суда сведениям о стоимости лома нержавеющей стали группы Б26 в пределах от 1,30 долларов США/кг. до 2,81 доллара США/кг не находит подтверждения. Суд необоснованно проигнорировал договор от 03.11.2011 установления прав и обязанностей сторон при поставке товаров по контракту от 03.11.2011 N 2011/3/11, вследствие обязательств которого в таможенную стоимость товара не были включены транспортные расходы по доставке товара, и не дал ему необходимую правовую оценку. В нарушение пункта 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательств, что примененная ею для корректировки таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 10401060/130712/0003775, N 10401060/190712/0003912 товаров таможенная стоимость задекларированного по ДТ N 10312050/300512/0000507 однородного товара в размере 1 732 доллара США/т. являлась самой низкой. Суд не дал оценку обстоятельству, что Башкортостанская таможня игнорировала существование однородного товара и применила для корректировки таможенной стоимости товара более высокую стоимость однородного товара.

До судебного заседания от Башкортостанской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой таможня против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Башкортостанской таможни с доводами жалобы не согласились, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Колормет" во исполнение контракта от 03.11.2011 N 2011/3/11, заключенного с Компанией "PRIME TECHNOTRADE LLP" (Соединенное Королевство) осуществлены поставки товаров - "вторичные чёрные металлы: лом нержавеющей стали группы Б26 по ГОСТ N 2787-75 с содержанием никеля 8,59 %, хрома 19,02%, представляющие собой распиленные металлические ёмкости различной толщины и размеров, порезанные трубы", классифицируемых в подсубпозиции 7204211000 ТН ВЭД ТС по ДТ N N 10401060/130712/0003775, 10401060/190712/0003912. Товары помещёны декларантом - ООО "Колормет" под таможенную процедуру "экспорт" на условиях поставки DAP - Люнен. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила) в сумме 915179,50 руб. (ДТ N 10401060/130712/0003775) и 906407,49 руб. (ДТ "10401060/190712/0003912).

Заявленная декларантом стоимость декларируемого товара в расчете на единицу товара составила 1,35 долларов США/кг (44,17 руб./кг - ДТ N 10401060/130712/0003775; 43,75 руб./кг - ДТ N 10401060/190712/0003912).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены: учредительные документы, паспорт сделки, ДТ, ДТС-3, контракт и дополнения к нему, инвойсы, CMR, протокол экспертизы образца продукции и др.

В ходе таможенного декларирования таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости:

- в представленном дополнительном соглашении N 36 от 13.07.2012 к внешнеторговому контракту N 2011/3/11 от 03.11.2011 указана общая сумма контракта 27972,00 долларов США, однако данная поставка, продекларированная в ДТ N 10401060/130712/0003775, на сумму 27972,00 долларов США, не является единственной в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 2011/3/11 от 03.11.2011.

- в представленном дополнительном соглашении N 37 от 17.07.2012 к внешнеторговому контракту N 2011/3/11 от 03.11.2011 указана общая сумма контракта 27972,00 долларов США, однако данная поставка, продекларированная в ДТ N 10401060/190712/0003912, на сумму 27972,00 долларов США, не является единственной в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 2011/3/11 от 03.11.2011.

- в представленных заявителем инвойсах N 38 от 13.07.2012, N 39 от 19.07.2012 имеются ссылки на внешнеторговый контракт, при этом ссылки на спецификации, в соответствии с которыми осуществленные поставки товаров отсутствуют;

- в представленной обществом в процессе декларирования счете-фактуре N 340 от 10.07.2012, выставленном декларантом в адрес покупателя, в гp. 11 не указан номер декларации на товары, что не позволяет идентифицировать данный документ с определенным товаром;

- сведения об оплате в представленном декларантом по запросу таможенного органа в процессе декларирования свифте от 28.06.2012 на бумажном носителе не идентифицируется с данной поставкой, так как в назначении платежа указан лишь внешнеторговый контракт N 2011/3/11 от 03.11.2011;

- в гр. 31 ДТ заявлено, что производителем является сам декларант, однако в представленной декларантом калькуляции указаны сведения о закупке товара (1050 долларов США/т);

- закупочный договор поставки N 26-09-10 от 01.09.2010 представлен обществом без спецификаций, в которых согласно пункту 1.2 договора поставки сторонами согласовываются: цена, количество, ассортимент, порядок и сроки поставки товара, а также условия оплаты товара и транспортных расходов;

- товарные накладные N 371 от 23.06.2012, N 380 от 29.06. 2012, N 382 от 30. 06. 2012, N 384 от 01. 07. 2012, N 385 от 02.07.2012, N 387 от 03.07.2012, N 388 от 04.07.2012 не идентифицируются с оцениваемым товаром, в том числе, по наименованию товара на ассортиментном уровне (лом нержавеющей стали группы Б26 в данных документах не значится), отсутствует ссылка на спецификацию, имеется ссылка только на договор поставки N 26-09-10 от 01.09. 2010;

- платежные поручения N 1173 от 09.07.2012, N 1190 от 10.07.2012, N 1195 от 10.07.2012 не идентифицируются с оцениваемым товаром, так как имеется ссылка только на договор поставки N 26-09-10 от 01.09.2010;

- уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжение таможенного органа.

По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров, Башкортостанской таможней приняты решения от 19.07.2012 и от 23.07.2012 о проведении дополнительной проверки (т.1, л.д.48-49, 64-65).

После заключений эксперта Башкортостанской таможней приняты решения от 10.10.2012, от 11.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров (т.1, л.д.75-84).

Не согласившись с данными решениями ООО "Колормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении таможенным органом доказательств, что оспариваемые решения законны, отвечают требованиям таможенного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные при оформлении спорных деклараций документы являются недостаточными и противоречивыми, в связи с чем, таможня приняла правильное решение о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы и сведения у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС и Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Довод общества о том, что в дополнительных соглашениях от 13.07.2012 N 36 и от 17.07.2012 N 37 содержались сведения о конкретных поставках, осуществляемых по рассматриваемым ДТ, но не общая сумма внешнеторгового контракта от 03.11.2011, опровергается материалами дела.

Спорные товары задекларированы заявителям по ДТ с применением электронного декларирования, которое осуществляется путем предоставления формализованных документов для подтверждения заявленных сведений. Представленные заявителем формализованные дополнительные соглашения от 13.07.2012 N 36 и от 17.07.2012 N 37 к внешнеторговому контракту от 03.11.2011 N 2011/3/11 содержат противоречивую информацию, о том, что общая сумма данного внешнеторгового контракта составляет 27 972 долларов США.

Общество ошибочно полагает, что в заключении таможенного эксперта для установления рыночной цены товара было использовано три показателя стоимости однородного товара, проданного на том же коммерческом уровне, между тем таможня и суд пришли к необоснованному выводу о несоответствии заявленной обществом стоимости в размере 1,35 долларов США.

Таможенный эксперт не имеет законодательно закрепленных полномочий определять таможенную стоимость товаров, в связи с чем определяет их рыночную стоимость. Как указывалось, таможенная стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Доводы ООО "Колормет" о том, что арбитражным судом и таможней в таможенную стоимость товара необоснованно и незаконно включены транспортные расходы по поставке данного товара от г. Уфа до г.Люнен, не принимаются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что заявителем в стоимость сделки, сформированной на условиях поставки DAP - Люнен по спорным декларациям на товары, не учтены транспортные расходы от г.Уфа до г. Люнен, следовательно, недостоверно заявлены сведения о таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки (1 метод). При этом таможня обоснованно приняла во внимание документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов фирмой "PRIME TECHNOTRAD LLP" (Соединенное Королевство), но не ООО "Колормет", учитывая пункты 2.2, 12.1 внешнеторгового контракта N 2011/3/11 от 03.11.2011 между указанными лицами. При этом таможня на основании пунктов 1.1.1, 1.2.3, пункта 3 Договора установления прав и обязанностей сторон при поставке товара по контракту от 03.11.2011 N 2011/3/11 пришла к правильному выводу, что на стоимость сделки, уплаченную или подлежащую уплате по контракту, влияют условия (договорные обязательства), имеющиеся между сторонами, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, следовательно, метод по стоимости сделки (метод 1) в соответствии с пунктом 11 Правил N 191 не может быть применен.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191) (далее - Правила N191) однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил N 191 в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или к уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод 3 не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта (пункт 30 Правил N 191).

Руководствуясь выше изложенным, а также исходя из представленных сведений таможня обоснованно предложила обществу определить таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ N N 10401060/130712/0003775, 10401060/190712/0003912, по стоимости сделки с однородным товаром, задекларированным в ДТ N 10312050/300512/0000507 в другом таможенном органе без корректировки на разницу в расходах в связи с географическим совпадением пункта назначения доставки товаров (Люнен и Дуйсбург Германия).

Иные поставки не могли быть приняты таможней во внимание для целей корректировки, так как выявлено влияние на стоимость сделки по контракту N 2011/3/11 от 03.11.2011 условий, которые не могут быть количественно определены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, указанным доводам дана правильная оценка судом первой инстанции и они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений таможни от 10.10.2012 и от 11.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товарыN N 10401060/130712/0003775, 10401060/190712/0003912.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативных правовых актов заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможни о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N А07-23798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев