Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-12448/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-6580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Киреев А.С. по доверенности от 21.08.2012 г.

от ответчика: представители Марченко А.Л. по доверенности от 01.07.2013 г., Высоцкий И.Э. по доверенности от 15.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12448/2013) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1027810314696; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, 4, 2-А, пом. 16-Н)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 г. по делу N А56-6580/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании 1 774 771,38 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик) с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за выполненные работы по договору от 12.04.2010 г. N 09/10/508-10 в размере 1 759 405,39 руб.

08.04.2013 г. в арбитражный суд поступил встречный иск ООО СпецСтрой".

Определением от 15.04.2013 г. встречное исковое заявление ООО "СпецСтрой" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определении отменить, встречный иск принять к производству.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционной суд считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Согласно части 4 этой же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженности в размере 4 902 009,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 410,10 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение от 15.04.2013 г. о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит не соответствующим содержанию исков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спор между сторонами возник по одному и тому же договору на выполнение проектных и изыскательский работ от 12.04.2010 г. N 09/10/508-10, оба требования являются денежными, однородными, обязательства по таким требованиям могут быть прекращены зачетом.

Кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После предъявления иска к должнику возможность прекращения обязательства зачетом может быть реализована только путем предъявления встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования. Правом на предъявление такого иска и воспользовалось ООО "СпецСтрой".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае имелись предусмотренные статьей 132 АПК РФ условия для принятия арбитражным судом встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 года по делу N А56-6580/2013 о возвращении встречного иска ООО "Спецстрой" отменить.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина