Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-16482/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-111210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-111210/2011, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, юр.адрес: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) о признании права государственной собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. (по доверенности от 27.02.2013);

от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 27.02.2013);

в судебное заседание не явились представители третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 1 235, 4 кв.м. (техэтаж, пом.1, комн.1-3, этаж 1, пом.1, ком.1, 2, 2а, 2б, 3-24, 24а, 24б, 25-29, пом.II комн.1-5), находящееся по адресу: город Москва, Нагатинская наб., д.14, корп.6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 г. решение суда отменено в части отказа в иске в отношение нежилых помещений общей площадью 608, 5 кв.м. первого этажа здания, иск в данной части удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 г. постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного помещения площадью 608,5 кв.м. к федеральной собственности сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что судами не установлено, кто владеет спорным помещением и какие именно площади заняты отделением связи.

Исходя из Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, имущество предприятий связи может быть отнесено к федеральной собственности, если оно находилось у предприятия связи до издания данного Постановления, тогда как доказательства передачи помещения отделению почтовой связи и владения им в полном объеме на дату обращения с иском в суд в деле отсутствуют и судом не исследовались.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма БТИ от 13.04.2012 N 031/2012 (т. 2 л.д. 101) и копии акта проверки отдельных вопросов арендных отношений ОПС N 533 по состоянию на 19.10.2011 (т. 2 л.д. 100), не установив наличия уважительных причин непредставления истцом в суд первой инстанции этих дополнительных документов.

Документы были приняты судом апелляционной инстанции, но не были оценены и учтены как доказательства по делу, что является нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не принял во внимание то, что в отношении помещения N II (комнаты 1 - 5) первого этажа площадью 70,4 кв. м в экспликации указано: тип - торговые, зал торговый (комн. 1), пом. для хранения (комн. 2), комната отдыха (комн. 3), санузел (комн. 4), тамбур (комн. 5), а в соответствии с актом проверки использования помещений эти помещения площадью 70,4 кв. м свободны.

Из поэтажного плана первого этажа здания (является приложением к свидетельству о праве собственности к письменным возражениям ответчика) видно, что помещение N II является обособленным и с отдельным входом, а согласно акту, представленному истцом, помещения площадью 70,4 кв. м свободны.

Апелляционный суд этих обстоятельств не выяснил и не дал им оценки, не установив какие площади фактически заняты отделением связи и владеет ли истец помещением общей площадью 70,4 кв. м.

Признавая право собственности за Российской Федерацией на помещения площадью 608,5 кв.м., и приняв новые доказательства, суд апелляционной инстанции не установил, какие площади фактически заняты отделением связи, и в отношении каких площадей истец имеет право на иск и не дана оценка вновь принятым доказательствам.

Соответственно судом апелляционной инстанции не проверено, какая площадь выделялась почтовому отделению и какое помещение оно занимало на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также какой площадью фактически владеет истец на дату рассмотрения иска.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела с соблюдением норм процессуального права, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суду необходимо выяснить, какое помещение было предоставлено отделению почтовой связи, какое помещение занимает отделение почтовой связи на момент рассмотрения спора, предложив сторонам составить совместный акт проверки использования спорного помещения, и установить, в какой части иск подлежит удовлетворению, со ссылкой на нормы права и представленные сторонами доказательства.

Представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав следующее.

Право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона, в собственность города Москвы в установленном порядке не передавалось. Истец владеет спорным имуществом непрерывно с 1977 года, что в том числе подтверждается договором аренды N 1 от 01.07.1986 г., в котором допущена опечатка, вместо слова "набережная Нагатинская" указано "улица Нагатинская", а на улице отделение почтовой связи никогда не находилось. Кроме того, в документах БТИ 2003, 2009 годов указано наименование объекта "отделение связи", адрес - Нагатинская набережная. Истец считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствии у истца права на обращение в суд с иском не основанными на законе.

Ответчик возразил против удовлетворения жалобы, заявил о его замене на правопреемника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение суда в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 октября 2002 года право собственности на нежилые помещения первого этажа здания, площадью 618,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.14, корп.6, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 669283, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 25.10.2002 N 77-01/06-480/2002-593 (т.2 л.д.25-28).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Судом установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

ФГУП "Почта России", как правопреемнику предприятия связи, созданного 08.12.1994, принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона "О почтовой связи").

Таким образом, спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не владел спорным недвижимым имуществом как по состоянию на момент разграничения собственности в Российской Федерации, так и не владеет по настоящее время.

Суд первой инстанции установил, что истцу по договору N 1 от 01.07.1986 года передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: улица Нагатинская, д.14, корп.6, в то время как предъявлено исковое требование в отношение имущества по другому адресу - набережная Нагатинская, д.14, корп.6. При этом, истцом не представлено доказательств того, что недвижимое имущество по указанным адресам являются одним и тем же объектом.

По этому договору истцу помещения первого этажа здания предоставлены в аренду для размещения отделения почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что адрес местонахождения предоставленного истцу в аренду объекта недвижимого имущества не соотносится с адресом объекта, являющегося предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Части 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре аренды N 1 от 01.07.1986 г. имеется противоречие относительно адреса объекта недвижимого имущества, в разделе общие условия договора указан адрес улица Нагатинская, а в разделе прочие условия указан адрес арендатора набережная Нагатинская (т.1 л.д.18, 21).

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 6488-р утвержден пообъектный состав недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", согласно которому под порядковым номером 470 включен объект - отделение почтовой связи N 533 по адресу: г.Москва, набережная Нагатинская, д.14, корп.6, по договору аренды N 1 от 01.07.1986 г. и ордеру N 030482 (т.1 л.д.51).

Суд апелляционной инстанции, исследовав взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, установил, что истцу по договору аренды N 1 от 01.07.1986 г. передано недвижимое имущество, расположенное именно по адресу: г.Москва, набережная Нагатинская, д.14, корп.6, общей площадью 616, 8 кв.м.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленным истцом суду апелляционной инстанции письмом БТИ от 13.04.2012 г. N 031/2012, согласно которому адрес: Нагатинская наб., 14, кор.6 является официальным адресом одноэтажного нежилого здания 1974 года постройки. С даты учета адрес объекта не менялся, а адрес: Нагатинская ул., 14, кор.6 в ТБТИ не значится.

Поэтому судом апелляционной инстанции признаются обоснованными пояснения истца о том, что в договоре аренды N 1 допущена описка при указании улицы вместо набережной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, содержащиеся в письме БТИ, запрашивались судом первой инстанции у истца, и не были предоставлены истцом суду первой инстанции.

Однако, даже отсутствие данного письма не препятствовало суду первой инстанции при оценке в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле документов (договор аренды N 1 и Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 6488-р об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, т.1 л.д.18, 21 и 51) прийти к выводу о том, что истцу передано в аренду имущество по адресу набережная Нагатинская, 14, кор.6, поэтому истец в суде первой инстанции и просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное письмо БТИ как дополнительное доказательство передачи истцу в аренду объекта недвижимого имущества именно по адресу набережная Нагатинская, д.14, корп.6.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Письмом от 12 марта 2012 года ГУП МосгорБТИ на запрос истца сообщило, что по данным технического учета на дату последнего обследования 27.08.2009 г. площадь по адресу: Нагатинская наб., 14, кор.6 составляет 1 235, 4 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 11.02.2003 г. площадь данного объекта составляла 617, 6 кв.м. Площадь, не входящая в общую площадь здания 626, 9 кв.м. (тех.подп.). Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено (т.2 л.д.19).

Согласно документам БТИ по состоянию на дату последнего обследования, общая площадь здания по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., 14, кор.6 составляет 1 235, 4 кв.м., из которых площадь технического подполья 626, 9 кв.м. и площадь первого этажа 608, 5 кв.м. (т.1 л.д.23-31).

Согласно документам БТИ по состоянию на дату последнего обследования - 27.08.2009 г., комнаты N N 8 и 22 помещения N I первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., 14, кор.6 не входят в состав помещения NI (т.1 л.д.28).

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предъявлены в отношение всего здания по указанному адресу, что следует из документов технического учета (т.1 л.д.23-31).

Таким образом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 нежилые помещения первого этажа здания находились во владении истца по договору аренды N1 от 01.07.1986 г.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что одновременно с этим истец осуществлял владение и техническим подпольем здания, исходя из того, что техническое подполье следует судьбе главной вещи (первому этажу здания), подполье является техническим и предназначено для обслуживания первого этажа здания, а других собственников помещений в здании не имеется.

По состоянию на настоящее время истец продолжает владение всем зданием, что установлено совместно проведенным сторонами 26 июня 2013 года осмотром нежилых помещений. Так же осмотром установлено, что в техническом подполье находятся коммуникации, принадлежащие истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непрерывном владении истцом зданием как по состоянию на момент разграничения собственности в Российской Федерации, так и по настоящее время.

Доказательств обратного, ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., 14, кор.6, площадью 618, 2 кв.м. (т.2 л.д.25-28).

Поэтому ответчик считает, что не нарушает права истца на техническое подполье в указанном здании.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику исходя из того, что как установлено, исковые требования предъявлены в отношение здания в целом, техническое подполье следует судьбе главной вещи (первому этажу здания), подполье является техническим и предназначено для обслуживания первого этажа здания, а других собственников помещений в здании не имеется.

Спорная недвижимость из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы материалами дела и соответствуют законодательству, в связи с чем подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, а решение суда следует отменить.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о его замене правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-111210/2011 отменить.

Признать право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на здание, общей площадью 1 235, 4 кв.м. (техническое подполье, пом.I, комн.1-3, этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 9-21, 23-24, 24а, 24б, 25-29, пом. II комн. 1-5), находящееся по адресу: г.Москва, Нагатинская набережная, д. 14, корп. 6.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева