Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-5235/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-8232/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-8232/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 174 Краснооктябрьского района г. Волгограда, ОГРН 1023402637301, ИНН 3442041471 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица: Департамент по образованию администрации Волгограда, ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627 (г. Волгоград),

начальник отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мелещенко Александр Борисович (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-8232/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставлена без движения на срок до 11 июля 2013 года, в связи с тем, что в нарушение в нарушение ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением.

Копия определения об оставления апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя апелляционной жалобы 05 июня 2013 года. Заказные письма N 41003160786644, направленное по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 65, и N 41003160786651, направленное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 15, по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года о принятии заявления к производству арбитражного суда направлено административному органу почтой по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 65. Указанное почтовое отправление получено административным органом 16 апреля 2013 года, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления N 400005 60 93968 8 (т. 1 л.д. 6) и по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, указанное почтовое отправление получено Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 16 апреля 2013 года, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления N 400005 60 93967 1.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащим извещении.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06 июня 2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В нарушение требований, установленных частью 3 статьи 260 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 174 Краснооктябрьского района г. Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда, начальника отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мелещенко А.Б. заказными письмами с уведомлениями о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку, в суд апелляционной инстанции по состоянию на 11 июля 2013 года не поступали.

08 июля 2013 года Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с отметкой о ее получении исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Воробьевой И.В.

Определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателю апелляционной жалобы было предложено предоставить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11 июля 2013 года документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 174 Краснооктябрьского района г. Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда, начальника отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мелещенко А.Б., заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку.

Воробьева И.В. и отдел по надзору за электроустановками потребителей не являются участниками настоящего дела. Иных доказательств в подтверждение направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 июля 2013 года, что предполагает устранение недостатков к указанной дате.

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 июня 2013 года указано на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы в период с 06 июня 2013 года по 10 июля 2013 года имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 11 июля 2013 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. К указанной дате какие-либо доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 174 Краснооктябрьского района г. Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда, начальника отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мелещенко А.Б. в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-8232/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова