Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-1563/13

город Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А14-14565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-14565/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 3293 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Воронеже (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2963 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

24.12.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 заявление ООО "Авто Деньги" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" указало на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 ИП Коренева Н.А. (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг N 2507, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшейся в результате уступки прав требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00212 от 12.04.2011.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет: 4 000 руб. - подготовка необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб. - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7 000 руб. - за день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в п. 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата услуг представителя происходит по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Согласно акту от 07.12.2012 об оказанных услугах представитель ИП Коренева Н.А. выполнила свои обязательства по договору N 2507 от 25.07.2012, а именно, было составлено исковое заявление, собраны необходимые документы и направлены в суд, проведено два судебных заседания, в которых интересы истца представляла Филонова Светлана Васильевна, действующая на основании доверенности от 26.03.2012 и являющаяся работником ИП Кореневой Н.А. по трудовому договору от 26.03.2012.

Итого выполнено работ на сумму 18 000 руб.

При этом в акте указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется (л.д. 93).

Кроме того, с целью реализации своего права на возмещение судебных расходов 07.12.2012 ИП Коренева Н.А. (доверитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг N 2507/1, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А14-14565/2012.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и подготовку необходимых документов; 5 000 руб. за день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в п. 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

На основании договоров N 2507 от 25.07.2012, N 2507/1 от 07.12.2012 и в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 261 от 07.12.2012 и N 262 от 07.12.2012 истец произвел ИП Кореневой Н.А. оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. (л.д. 94).

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам N 261 от 07.12.2012 и N 262 от 07.12.2012 имеются все необходимые реквизиты проведенных кассовых операций. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы ООО "Авто Деньги" на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО "Росгосстрах", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства отчет N 9641/12 от 04.12.2012 об оценке услуг, оказываемых юридическими фирмами, ИП и частными лицами (не являющимися адвокатами) по изучению материалов дела и подготовки искового заявления, услуг участия в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области, апелляционной и кассационной инстанции по недоплаченному (невыплаченному) страховому возмещению, в том числе, уступленному по договору цессии юридическому лицу, выполненный ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обоснованности доводов заявителя, поскольку содержащиеся в нем сведения не являются сведениями статистических органов.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Ссылки ООО "Росгосстрах" на то, что аналогичные споры между истцом и ответчиком многократно рассматривались в Арбитражном суде Воронежской области, рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, не требовал от представителя истца значительного периода времени для его подготовки и ведения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Кроме того, категория рассмотренного спора требует знаний не только общих норм гражданского законодательства, но и специальных законов, различных методик по определению и доказыванию ущерба в соответствии с заключениями экспертов.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО "Авто Деньги".

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-14565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая