Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-2670/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А19-4205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-4205/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1093805000596 ИНН 3805709878) к Отделу надзорной деятельности по г.Братску и Братскому району Федерального государственного пожарного надзора (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г.Братску и Братскому району Федерального государственного пожарного надзора от 12.03.2013 N 2-13-16-173/174/175 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063279664.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что административный орган составил протокол с нарушением требований 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд не рассмотрел довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен 06.03.2013, а проверка проводилась в период с 04.02.2013 по 01.03.2013, в то время как, административные органы не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как указывает Общество в апелляционной жалобе, ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержат оценку доводов директора общества, который отвечал на вопросы и давал пояснения о том, что на момент составления протоколов часть нарушений, выявленных в момент проведения проверки, была устранена.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063279640.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 12.03.2013 г. N 2-3-16-173/174/175 Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, с учетом требований ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в размере 150 000 рублей по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат самостоятельные составы правонарушений в области пожарной безопасности, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (объект правонарушения).

Кроме того, санкция частей 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц установлена в размере 150 000 руб., что не может указывать, что санкция ч. 4 данной статьи является более строгой по отношению к иным частям данной статьи.

В силу указанного, положения частей 2 и 3 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество, при наличии в его действиях признаков правонарушений, квалифицируемых по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически привлечено к административной ответственности за действия обладающие признаками правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установлению подлежит наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует, из оспариваемого постановления (т. 1, л. 10) и протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 50), в ходе проверки общества было установлено, что:

в Административном корпусе:

не представлена проектная документация на установку автоматической пожарной сигнализации и не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном корпусе;

на втором этаже двери, ведущие на лестничные клетки, открываются внутрь помещения;

на дверях, ведущих к путям эвакуации первого и второго этажа отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения дверей в притворах;

на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

Указанным нарушены ст. 6,, 83, 84, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 33, 34, 43, 61, Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

- в Цехе клеевых изделий:

не представлена проектная документация на установку автоматической пожарной сигнализации и систему автоматического пожаротушения;

не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения в цехе клееных изделий, а также в бытовых помещениях цеха;

Указанным нарушены ст. 6, 83, 84, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 61, Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; п. 5.2 табл. 3 НПБ 110-03 утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

- в Котельной:

дверь на путях эвакуации из котельной с южной стороны здания открывается не по направлению выхода из здания;

Указанным нарушены ст. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 34, Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

- в Цехе лесопеления:

не представлена проектная документация на установку автоматической пожарной сигнализации;

не выполнен монтаж автоматических установок пожарной сигнализации.

Указанным нарушены ст. 6, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Оценив указанные действия общества с требованиями, содержащимися в названных правовых актах, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий, совершенных обществом на момент проверки, т.е. на 01.03.2013, день составления акта проверки, охватываемый диспозицией ч. 4 ст. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что к моменту составления протокола об административном правонарушении правонарушения были устранены, для квалификации правонарушения не имеет значения, поскольку данное обстоятельство, в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может влиять на вид и размер наказания, но не свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока проведения проверки и нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не находят своего подтверждения.

Так, согласно распоряжению от 29.01.2013 N 103 (т. 1, л. 67), срок проверки определен периодом с 04.02.2013 по 01.03.2013.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки административный орган 01.03.2013 составил акт проверки (т. 1, л. 14), что свидетельствует об окончании проверки. Иных доказательств, что проверка была проведена за рамками указанного срока, обществом в суд не представлено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по результатам проверки составлен 06.03.2013 (т. 1, л. 50), не может свидетельствовать о том, что до момента его составления административный орган проводил проверку.

Сам факт составления протокола с нарушением срока, установленного ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности и о незаконности постановления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привело к привлечению общества к административной ответственности за рамками срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03 по делу N А19-18920/02-26.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган в полной мере не отразил в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении доводы законного представителя, присутствовавшего при их составлении, в данном случае не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, несмотря на то, что административный орган не отразил доводы заявителя в постановлении, они были им учтены при назначении наказания, которое назначено ему в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, что административный орган не принял во внимание какие-либо доводы общества, относительно совершенного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Заявленные доводы общества в ходе судебного разбирательства были оценены судом первой инстанции, но не смогли послужить законным основанием для удовлетворения его требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" мая 2013 года по делу N А19-4205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко