Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-2254/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А27-18529/2012

(Резолютивная часть 10 июля 2013 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от Кондратюка А.И.: Шапошников Д.М. по доверенности от 02.02.2013;

от Банка ВТБ (ОАО): Лукашов М.И. по доверенности от 18.03.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратюка Александра Ивановича (рег. N 07АП-2254/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича (ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 19А-3),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 г. в отношении должника - индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича, введено наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 16 апреля 2012 г., временным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2013 года) индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный кредитор Кондратюк Александр Иванович в апелляционной жалобе просит его отменить, ввести в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление, полномочия внешнего управляющего возложить на Чертова Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению конкурсного кредитора Кондратюка Александра Ивановича, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения внешнего управления, является незаконным, необоснованным и не подтверждается материалами дела. Исходя из отчета временного управляющего, ответов регистрирующих органов, должник имеет в собственности 7 объектов недвижимости, в том числе здания (торговые центры) и земельные участки, данное имущество нуждается в постоянном управлении и способно приносить доход. Полагает, что сдача в аренду имущества должника является одним из способов получения стабильного дохода от пользования имуществом. На собрании кредиторов должника большинством голосов кредиторы приняли решение о введении внешнего управления. Таким образом, имеются все предусмотренные законом о банкротстве основания для введения в отношении должника ИП Дьякова Е.И. внешнего управления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсные кредиторы - ЗАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ОАО) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ЗАО "Сбербанк России" в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. По мнению кредитора, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона. Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий на основании проведенного им финансового анализа должника обосновал невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения процедуры конкурсного производства. Должник не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Банк ВТБ (ОАО) в отзыве указал, что поскольку с 01.01.2011 предпринимательская деятельность Дьякова Е.И. прекращена, имущество должника состоит из семи объектов недвижимости, находящихся в залоге, исключительные обстоятельства, позволяющие применить к должнику иную процедуру, кроме конкурсного производства, отсутствуют. Полагает, что введение внешнего управления не может восстановить платежеспособность должника, а лишь затянет процесс удовлетворения требований кредиторов, а также может привести к росту текущей задолженности по содержанию объектов недвижимости.

Представитель Кондратюка А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что открытие конкурсного производства в отношении должника нарушит имущественные права и законные интересы кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, в частности Кондратюка Александра Ивановича, так как реализация имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства не позволит произвести расчеты с конкурсными кредиторами в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей кредиторов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции из пояснений временного управляющего и кредиторов установлено, а также следует из материалов дела, что деятельность должником практически не ведется.

Из анализа финансового состояния должника следует, что к 2012 году предпринимательская деятельность должника прекращена, за весь исследуемый период наблюдалось снижение дохода предпринимателя, а на 01 января 2012 г. доход ИП Дьякова Е.И. равен нулю. Основным видом предпринимательской деятельности должника являлось предоставление в аренду имущества.

Документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Из сведений Кузбасской торгово-промышленной палаты от 17 апреля 2013 г. об уровне рыночных цен на аренду торговых площадей не усматривается, что предоставление должником имущества в аренду по указанным ценам приведет к получению прибыли в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, восстановлению платежеспособности должника, с учетом текущих расходов, необходимых для проведения процедуры внешнего управления (в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего). Какой-либо расчет арендной платы в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича несостоятельным (банкротом), установил, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере заявленных требований 1 031 881 743,48 руб., в связи с чем пришел к выводу о необходимости открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие правила, установленные главами I-VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правила банкротства граждан.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве процедуры банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

С учетом правового положения индивидуального предпринимателя, содержания глав V, VI, а также пунктов 3,5 статьи 207 Закона о банкротстве, восстановительные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление) в отношении должника-гражданина не применяются, в связи с чем, при отсутствии возможности погашения долга либо заключения мирового соглашения, вводится процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что должником деятельность практически не ведется, документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Проанализировав отчет временного управляющего, и правильно применив положения статьей 27, 53, 207 и 219 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ИП Дьякова Е.И. процедуры внешнего управления.

Установив наличие признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Довод апелляционной жалобы кредитора относительно того, что введение в отношении ИП Дьякова Е.И. реабилитационной процедуры банкротства - внешнего управления в сложившейся ситуации является будет направлено на восстановление платежеспособности должника и сохранению его имущества, основан на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что введение испрашиваемой процедуры в отношении должника - ИП Дьякова Е.И., практически прекратившего деятельность, является исключительным случаем, предусматривающим возможность введения процедуры внешнего управления в отношении должника.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года по делу N А27-18529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова