Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 02АП-5066/13

г. Киров

12 июля 2013 г.

Дело N А31-801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тюрина Ю.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика Бабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2013 по делу N А31-801/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН:, 4401050567, ОГРН:, 1044408642629, г. Кострома, пр-т Мира, д. 37-39/28)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498, г. Кострома, пр-т Мира, д. 53)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК", ответчик, заявитель) о взыскании 20 954 776,75 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по май 2010 года для компенсации потерь.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 29 421 018,79 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оплата услуг осуществлена ответчиком в полном объеме с учетом данных коммерческого учета, полученных ответчиком как сетевой организации; гарантирующий поставщик вправе производить собственный расчет потерь электроэнергии только в случае непредставления сетевой организацией сведений об объемах потерь. В обоснование довода заявитель сослался на судебную практику - постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2011 по делу N А38-1680/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7445/09). Заявитель утверждает, что расчет истца объема электроэнергии, израсходованной на технологические нужды ответчика, не соответствует законодательству РФ (п. 121, п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530) и документально не подтвержден; представленные истцом документы не содержат объективные сведения о полном объеме электроэнергии, переданной ответчиком потребителям. Кроме того, заявитель обращает внимание, что по делу N А31-737/2011 судом лишь указано на отсутствие оснований не доверять сведениям, представленным ОАО "КСК" за 2010 год, это мнение суда не означает доказанность данных сведений и не освобождает истца от доказывания своих требований в настоящем деле.; в отсутствие подписанного между сторонами договора истцом выбран ненадлежащий способ защиты: требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик в период с января по май 2010 года оказывал услуги по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых истцом потребителей.

Направленные истцом в адрес ответчика акты об объеме и стоимости электроэнергии, израсходованной на технологические нужды, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010 были подписаны последним с разногласиями (неоспариваемые суммы по актам составили: 97 585 353,76 руб., 58 021 493,44 руб., 75 898 445,09 руб., 42 916 869,74 руб., 40 202 805,57 руб. соответственно).

Выставленные ОАО "КСК" счета-фактуры от 31.01.2010 N 111, от 28.02.2010 N 311, от 31.03.2010 N 564, от 30.04.2010 N 835, от 31.05.2010 N 1052 (всего на сумму 337 627 628,70 руб.) были оплачены ОАО "МРСК" частично в сумме 308 206 610,00 руб. платежными поручениями от 19.01.2010 N 323, от 19.01.2010 N 324, от 16.02.2010 N 245, от 02.03.2010 N 162, от 24.03.2010 N 906, от 16.02.2010 N 244, от 18.03.2010 N 999, от 02.03.2010 N 163, от 18.03.2010 N 997, от 26.03.2010 N 867, от 22.04.2010 N 992, от 26.03.2010 N 868, от 30.03.2010 N 814, от 22.04.2010 N 993, от 22.04.2010 N 994, от 22.06.2010 N 293.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в спорном периоде в целях компенсации потерь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2013 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 120 Правил N 530).

Из пунктов 50, 51 Правил N 861 следует, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой компании или гарантирующему поставщику потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем покупки последней в определенном объеме, прямо установлена в законе.

Судами первой и второй инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по вопросу количества энергии, поставленной в сеть ответчика.

Для определения спорного количества электрической энергии, потребленной ответчиком, необходимо из количества электроэнергии, поставленной в сеть ответчика, вычесть полезный отпуск, т.е. то количество энергии, которое вышло из сети ответчика и за которое истец вправе требовать оплату с иных потребителей.

По спору об объеме полезного отпуска, в том числе за спорный период, состоялось решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 по делу N А31-737/2011, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по указанному делу в предмет доказывания входил объем полезного отпуска в спорный период и суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили его равным 731 733 МВтч за 2010 год, в том числе 603 720,6 МВтч за спорный период.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что суммарный объем потерь электрической энергии в спорный период составил 216 455,497 МВтч, его стоимость - 337 627 628,70 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потерь в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 29 421 018,79 руб.

Доводы заявителя о том, что расчет истца документальным образом не подтвержден, подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком бесспорными доказательствами, к контррасчету ответчика также не приложены первичные документы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2013 по делу N А31-801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина