Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 19АП-2995/13

г. Воронеж

11 июля 2013 г.

Дело N А14-6179-2003/240/10и

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Саввиной Э.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 01-32/10 от 09.01.2013,

от Ликвидационной комиссии МУ Хоккейный клуб "Воронеж": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Ленинского РОСП УФССП Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУ "Хоккейный клуб "Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Центрального РОСП г. Воронежа: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 года по делу N А14-6179-2003/240/10и (судья Есакова М.С.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление Пенсионного фонда, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серия N 013398 по делу N А14-6179-2003/240/10, выданного на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2003 о взыскании с Муниципального учреждения "Хоккейный клуб "Воронеж" (далее - МУ "ХК "Воронеж") задолженности по страховым взносам в размере 369 633 руб. на основании решения N 97 от 30.06.2003.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Пенсионного фонда указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2003 по делу N А14-6179-2003/240/10и с МУ "ХК "Воронеж" была взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 369 663 руб. На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 013398, который был направлен Управлением для исполнения в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа 17.12.2004, то есть в пределах установленного срока.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поскольку, как указывает Управление в апелляционной жалобе, об утере исполнительного листа Управлению Пенсионного фонда стало известно только после получения 15.06.2012 письма Ленинского РОСП г. Воронежа от 09.06.2012, то срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 013398, то срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа не пропущен и в связи с отсутствием доказательств окончания исполнительного производства, Управление полагает, что установленный ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и ст.321 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В судебное заседание не явились представители Ликвидационной комиссии МУ Хоккейный клуб "Воронеж", Ленинского РОСП УФССП Воронежской области, МУ "Хоккейный клуб "Воронеж", Центрального РОСП г. Воронежа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2003 по делу N А14-6179/2003-240/10 с МУ "ХК Воронеж" в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г.Воронежа (далее - УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа) взыскано 369 633 руб. страховых взносов на основании решения N 97 от 30.06.2003.

На основании указанного решения суда первой инстанции, после его вступления в законную силу - 21.11.2003 судом был выдан взыскателю исполнительный лист N 013398.

Из материалов дела усматривается, что выданный исполнительный лист N 013398 был направлен Управлением 17.12.2004 в адрес Центрального районный отдел судебных приставов г.Воронежа. Постановлением N 1118-18/2005 от 19.01.2005 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 013398 было возбуждено исполнительное производство N 1118-18/2005, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении МУ "ХК "Воронеж".

На запрос Управления от 10.12.2009 о ходе исполнительного производства, письмом от 21.12.2009 Центральный районный отдел судебных приставов сообщил об окончании 09.06.2005 исполнительного производства N 1118-18/2005 и направлении исполнительного листа N 013398 в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Воронежа.

В ходе судебного разбирательства представитель Ленинский РОСП г.Воронежа пояснил суду первой инстанции, что в связи с истребованием судом материалов исполнительного производства по исполнительному листу N 013398 от 21.11.2003, Отделом был проведен анализ материалов архива, в ходе которого установлено, что указанный исполнительный лист поступал в Ленинский РОСП г.Воронежа 04.07.2005, в связи с чем возбуждалось исполнительное производство N 14221-20/2005 от 06.07.2005, однако 31.08.2005 года оно было окончено в связи с отсутствием (недостаточностью имущества) для погашения долга и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также, как пояснил представитель Ленинского РОСП г. Воронежа, представить документальное подтверждение факта возвращения исполнительного листа взыскателю - ГУ УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа не представляется возможным поскольку, 15.01.2007 по решению комиссии Ленинского РОСП г.Воронежа в связи с истечением срока хранения исполнительных производств в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов ФССП и согласно пункту 1 подпункту 2 приказа N 44 от 12.09.2006 "О сроках хранения исполнительных производств" исполнительное производства за 2005 год, в том числе исполнительное производство N 14221-20/2005, были уничтожены механическим способом.

В то же время, Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на то, что исполнительный лист N 013398 от 21.11.2003 до настоящего времени не исполнен и, в связи с указанными обстоятельствами, считая, что исполнительный лист был утерян при пересылке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, и, учитывая, что Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказал в выдаче дубликата исполнительного листа N 013398.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом, в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ, согласно части 1 которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На основании части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Воронежской области обратился правопреемник взыскателя по делу А14-6179-2003/240/10 - Управление Пенсионного фонда в г. Воронеже.

Однако определение о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А14-6179-2003/240/10 судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, с соответствующим заявлением Управление к суду не обратилось.

Из представленных Управлением документов усматривается, что на основании постановления Правления Пенсионного фонда РФ N 152 от 22.06.2006 "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Воронежской области" Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г.Воронежа было реорганизовано в форме слияния с образованием нового юридического лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2007, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ и копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, первоначальный заявитель по делу - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г.Воронежа выбыл как сторона в спорном правоотношении и должен быть заменен правопреемником, которым в данном случае является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 013398 от 21.11.2003 по делу N А14-6179-2003/240/10 на взыскание страховых взносов в общей сумме 369 633 руб. был выдан Управлению Пенсионного фонда по Левобережному району г. Воронежа 21.11.2003, с указанного момента началось течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом выданный исполнительный лист N 013398 от 21.11.2003 был направлен Управлением Пенсионного фонда в службу судебных приставов для исполнения 17.12.2004, то есть в пределах установленного срока для предъявления к исполнению.

Согласно пояснениям представителя Ленинского РОСП г. Воронежа исполнительное производство N 14221-20/2005 окончено 31.08.2005 и исполнительный лист N 013398 направлен взыскателю.

Направлением 17.12.2004 исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов по Центральному району г. Воронежа срок предъявления листа к исполнению был прерван и начал течь заново, в силу положений части 4 статьи 321 АПК РФ, с момента его возвращения взыскателю.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в указанный период, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, равного трем годам.

Новый срок для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты получения взыскателем постановления о возвращении исполнительного документа и исполнительного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в соответствии с которыми максимальный контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в пределах территории одного субъекта Российской Федерации не превышает пяти дней.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно определил, что на дату обращения Управления в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (13.08.2012) с момента возврата исполнительного листа в адрес взыскателя - ГУ УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что возвращенный исполнительный лист N 013398 в этот срок вновь предъявлялся для исполнения в соответствующую службу судебных приставов либо в соответствующий финансовый орган, и срок предъявления листа к исполнению в связи с этим прерывался, суду не представлено.

Также не представлено суду и достоверных доказательств того, что указанный исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, в связи с чем не получен Управлением Пенсионного фонда.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, довод Управления о том, что исполнительный лист N 013398 от 21.11.2003 из Центрального РОСП г.Воронежа в адрес Управление Пенсионного фонда скорее всего не поступал, так как не обнаружен Управлением не может служить безусловным доказательством того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем при пересылке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Управление Пенсионного фонда обратилось 13.08.2012 (согласно штампу арбитражного суда Воронежской области на заявлении), то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Управлением Пенсионного фонда не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Управления о нарушении Ленинским РОСП г. Воронежа срока хранения материалов исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях применительно к нарушению трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Воронежской области обратился правопреемник взыскателя по делу N А14-6179-2003/240/10и - Управление Пенсионного фонда в г. Воронеже.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что данная организация создана 02.04.2007 в результате реорганизации путем слияния ряда районных подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, в том числе Управления Пенсионного фонда по Левобережному району г. Воронежа, которому и был выдан исполнительный лист N 013398 от 21.11.2003 на взыскание страховых взносов в сумме 369 663 руб.

Поскольку пенсионные дела страхователей, также как и иные документы, имущество, активы и обязательства, были переданы Управлением Пенсионного фонда по Левобережному району управлению Пенсионного фонда по г. Воронежу 01.09.2006, то о факте неполучения спорного исполнительного листа от правопреемника, а соответственно, и о возможности его утраты, в том числе и судебным приставом, Управлению Пенсионного фонда по г. Воронежу должно было стать известно в момент подписания передаточного акта и, во всяком случае, не позднее внесения записи о государственной регистрации факта слияния юридических лиц - 02.04.2007.

Срок, прошедший с указанных дат до момента обращения Управления Пенсионного фонда по г. Воронежу в Арбитражный суд Воронежской области - 13.08.2012, значительно превышает месячный срок, в течение которого взыскатель, узнавший о факте утраты исполнительного листа, вправе обратиться в суд, выдавший лист, с заявлением о выдаче дубликата.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-6179/2003/240/10и следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-6179-2003/240/10и оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта