Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-9108/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-31699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по делу N А65-31699/2012 (судья С.И. Коротенко)

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва, (ОГРН 1021603062667),

к Управлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602850125),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Сабирова Расиля Юнусовича, г. Казань,

- государственного бюджетного учреждения "Автохозяйство МВД по Республике Татарстан", г. Казань,

о взыскании 46 223 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению "Автохозяйство МВД по Республике Татарстан" о взыскании 46 223,50 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сабиров Расиль Юнусович и Управление Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 ответчик заменён на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление МВД по РТ), государственное бюджетное учреждение "Автохозяйство МВД по Республике Татарстан" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по делу N А65-31699/2012 исковые требования удовлетворены. С Управления МВД по РТ в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 46 223, 50 руб. убытков в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требовании оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определи размер убытков подлежащих взысканию.

По мнению заявителя жалобы, с учетом обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) размер убытков подлежащего взысканию должен равняться 43 579, 19 руб., суд же необоснованно взыскал 46 223, 50 руб.

Представители сторон и третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2012 в г. Казани с участием транспортных средств - Шевроле Круз г/н Х076МР под управлением Низамова Ф. А. и УАЗ 315142 г/н А1269 под управлением Сабирова Р. Ю., причинен ущерб автомобилю Шевроле Круз г/н Х076МР, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (страховой полис - л.д.6).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении 16 01 N 00025654, 16 01 N 00025653 (л.д. 13-14) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ.

Доказательства страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ 315142 г/н А1269 в материалах дела отсутствуют, ответчик подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности не был заключен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования на основании страхового акта (л.д.7), заключения об оценке (л.д.10) в соответствии с договором страхования на счет станции технического обслуживания автомобилей платежным поручением N 9966 от 09.07.2012 (л.д.19) перечислено страховое возмещение в размере 92 447,95 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, должна возлагаться на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Требование о взыскании с ответчика 46 223, 50 руб. убытков мотивировано принадлежностью транспортного средства ответчику и совершением дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином (статья 1068 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, в том числе, в результате неправомерных действий третьего лица - Сабирова Р. Ю.

Как следует из приказа N 104 от 21.02.2006 (л.д. 38) автомобиль УАЗ 31514 закреплен за полком ППСМ УВД по г. Казани, учитывается на балансе третьего лица, государственного бюджетного учреждения "Автохозяйство МВД по Республике Татарстан".

Согласно приказу Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Казани N 31 от 26.01.2012 (л.д.39), выписке из приказа от 01.11.2011 по личному составу (л.д.40) Сабиров Расиль Юнусович, управлявший транспортным средством УАЗ 315142 г/н А1269, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ответчика - Управления МВД по РТ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что вина работника ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству подтверждена материалами дела, размер убытков определен в размере 50 % от суммы страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Исковые требования ОАО " Страховая группа МСК" основаны на нормах статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым причиненный имущественный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Факт страхового возмещения в размере 92 447, 95 руб. подтвержден платежным поручением.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений содержащихся в представленном истцом заключении N 13202/12 о стоимости ремонта транспортного средства от 28 июня 2012 года, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по делу N А65-31699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина