Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 05АП-6479/13

г. Владивосток

12 июля 2013 г.

Дело N А51-12635/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик ДВ",

апелляционные производства N 05АП-6479/2013, 05АП-7519/2013

на определение от 16.05.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12635/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик ДВ" (ОГРН 1072536014980, ИНН 2536194785, дата регистрации 06.11.2007)

о взыскании 780 875 рублей.

при участии:

от истца - Зарубина Н.С. по доверенности N 1087 от 20.11.2012, служебное удостоверение N 0183061;

от ответчика - адвокат Смирнов В.А. по доверенности N 1 от 01.01.2013, удостоверение адвоката N 1543.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик ДВ" о взыскании 780 875 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2013 N Ф03-370/2013 решение от 17.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А51-12635/2012 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Транс-Логистик ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Определением от 16.05.2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" взыскано 93 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" просит его отменить в части отказа во взыскании с истца 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество ссылается на то, что суд необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 93 000 руб., поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" расходов сумме 110 000 руб., что соответствует сложившейся в регионе судебной практике.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит его отменить как незаконное и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, размер расходов в сумме 93 000 руб. за услуги представителя чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению. В обоснование чрезмерности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" расходов на оплату представительских услуг ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, по данным делам о взыскании пени за просрочку доставки груза сложилась многочисленная практика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Представитель истца также настаивает на доводах своей апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на разные части судебного акта, суд рассматривает законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения иска ОАО "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик ДВ" суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как установлено судом, заявителем заключено соглашение N 21-См об оказании юридической помощи от 27.12.2011.

Стоимость услуг за представительство и защиту интересов заказчика согласована сторонами в размере 110 000 руб., которые были оплачены заказчиком платежными поручениями N 159 от 01.06.2012, N 179 от 14.08.2012, N 189 от 06.11.2012, N 190 от 13.11.2012. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2013 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением интересов общества в одном судебном заседании.

Указанные расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в сумме 93 000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что железной дорогой не было представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 110 000 руб., коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 93 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

В судебном заседании апелляционного суда представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" просил уменьшить размер судебных расходов в связи со сложившейся по данной категории споров судебной практикой. Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение ошибочным, не влияющим на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя и взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 93 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу N А51-12635/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков