Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20543/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-32739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-32739/2013, принятое судьей Поповой О.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Минская, д. 12, пом. 60, ОГРН 1111690096242 ИНН 1660161609, дата регистрации 20.12.2011 г.) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3, ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.) о взыскании 114973 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 114973 руб. компенсационной выплаты, а также 15000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 18.10.2012 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 26 апреля 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что ООО "Диона" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а уступка права требования в порядке суброгации истцу противоречит положениям статей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Таким образом, решение суда от 26.04.2013 в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный статьей 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, полагает незаконным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2012 года, автомобилем "ВАЗ 21083", с государственным регистрационным знаком А554ТР116, находившимся под управлением Миннуллиным А.Р., был поврежден автомобиль "КИА СИИД", с государственным регистрационным знаком О844ОЕ116, находившийся под управлением Калабановым А.В.

Из содержания справки о ДТП от 18.10.2012, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Миннуллиным А.Р. пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Миннуллина А.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по страховому полису ВВВ N 0571619694.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.12.2012 N 31-12-12, отчетом об оценки от 20.01.2013 N 027/13, выполненного ООО "Консалт Информ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА СИИД", с государственным регистрационным знаком О844ОЕ116, составила сумму в размере 114973 руб. 95 коп. с учетом износа.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, приказом ФСФР России N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 у ОАО "СГ "Региональный Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

Таким образом, по обязательствам ОАО "СГ "Региональный Альянс" отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

При этом, 22.01.2013 между ООО "Диона" (цессионарий) и Калабановым А.В., владельцем пострадавшего автомобиля марки "КИА СИИД", с государственным регистрационным знаком О844ОЕ116, (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба к ОАО "СГ "Региональный Альянс" (должник), возникшего вследствие причинения имущественного вреда Миннуллиным А.Р., который 18.10.2012, управляя автомобилем ВАС 21083, с государственным регистрационным знаком А554ТР116, на ул. Мира 37 г. Казани нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора от 22.01.2013 уступки прав требования, заключённого между ООО "Диона" и Калабановым А.В.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данного договора цессии от 22.01.2013 положениям действующего законодательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде производства компенсационной выплаты в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств производства компенсационной выплаты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в размере 114973 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства на основании договора N 027/13 на оценочные работы от 17.01.2013 составила 15000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 158 от 13.03.2013. При этом, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, а также заявителем жалобы, и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ правомерно подлежали взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8)

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 15000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором N 027/13 на оценочные работы от 17.01.2013, а также платежным поручением N 158 от 13.03.2013.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-32739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова