Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40513/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-32739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-32739/2013, принятое судьей Поповой О.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Минская, д. 12, пом. 60, ОГРН 1111690096242 ИНН 1660161609, дата регистрации 20.12.2011 г.) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3, ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.) о взыскании 114973 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 114973 руб. компенсационной выплаты, а также 15000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 18.10.2012 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 26 апреля 2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление истца о принятии дополнительного решения о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что судом не было принято решение по данному заявленному требованию.

Дополнительным решением от 14.10.2013 суд первой инстанции взыскал с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, поскольку возможность принятия данного судебного акта после вступления решения суда от 26.04.2013 в законную силу не предусмотрена положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Решением от 26 апреля 2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании 114973 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, а также 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценочных услуг.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что судом не было принято решение по данному заявленному требованию.

Дополнительным решением от 14.10.2013 суд первой инстанции взыскал с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Таким образом, положения части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 оставлено без изменения, в связи с чем данное решение суда вступило в законную силу, что свидетельствует об окончании процессуальной возможности вынесения дополнительного решения по делу.

Кроме того, в ходе апелляционного производства, при несогласии с решением суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, истец был вправе заявить свои возражения по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Тем не менее, таких возражений истец не заявил.

В данном случае дополнительное решение было вынесено после вступления решения в законную силу 11.07.2013, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность для удовлетворения указанного ходатайства истца о принятии дополнительного решения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене указанного дополнительного решения от 14.10.2013 подлежат удовлетворению. С учётом изложенного, в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения следует отказать.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2013 года по делу N А40-37010/12-43-341, от 04 апреля 2011 года N А40-15061/10-55-105.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-32739/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Диона" о принятии дополнительного решения по делу N А40-32739/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев