Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4622/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А03-4044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи

при участии:

от заявителя: Бобина Т.П. по доверенности от 09.01.2013 г.

от заинтересованного лица: Бякина О.В., удостоверение

от взыскателя: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФФСП по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 апреля 2013 года по делу N А03-4044/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФФСП по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2013, об освобождении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от взыскания исполнительского сбора

взыскатель: ООО "Барнаульская сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайского края (далее- заявитель, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Межрайонный отдел) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2013.

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - ООО "Барнаульская сетевая компания" (Общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным постановление от 05.03.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бякиной О.В. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю по исполнительному производству N 240/13/89/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2013 г. Закону "Об исполнительном производстве", не нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства, просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Барнаульская сетевая компания" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156 дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, 21.01.2013 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа N АС 005122750 от 14.12.2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-6715/2012, предмет исполнения: обязать Управление (далее также - должник) рассмотреть заявление взыскателя о пересмотре решения от 25.06.2012 N31-ФАС 22-АМ /06-10 и предписания от 21.06.2012 N31-ФАС 22-АМ/06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам при его повторной подаче ООО "Барнаульская сетевая компания" в отношении должника возбужденно исполнительное производство N240/13/89/22, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного должником получено 25.01.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.22).

04.02.2013 в Межрайонный отдел от заявителя поступило информационное письмо за исх. N 224/5 от 30.01.2013 о рассмотрении заявления ООО "Барнаульская сетевая компания" и возвращении данного заявления N 122/5 от 21.01.2013.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 по делу N А03-6715/2012 дано разъяснение решения арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу N А03-6715/2012, абзац второй резолютивной части решения означает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю должно рассмотреть заявление ООО "Барнаульская сетевая компания" о пересмотре решения от 25.06.2012 N 31-ФАС 22-АМ /06-10 и предписания от 21.06.2012 N 31-ФАС 22-АМ /06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам при его повторной подаче ООО "Барнаульская сетевая компания" по существу комиссией, принявшей такое решение и выдавшей такое предписание. При этом вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления рассматриваться Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не должен.

07.02.2013 в Отдел поступило заявление от должника о неисполнении решения суда по делу N А03-6715/2012, вступившего в законную силу 03.10.2012 и ходатайством о принятии мер принудительного исполнения.

05.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в размере 5000 руб.

Информационным письмом от 29.03.2013 г. исх.900/5 (поступило 02.04.2013 г.) Управление известило Межрайонный отдел о рассмотрении заявления ООО "Барнаульская сетевая компания".

15.04.2013 от ООО "Барнаульская сетевая компания" в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств поступил ответ на запрос заинтересованного лица, согласно которому ООО "Барнаульская сетевая компания" обращалось в Управление о пересмотре решения от 25.06.2012 N 31-ФАС 22-АМ /06-10 и предписания от 21.06.2012 N 31-ФАС 22-АМ/06-10 11.01.2013, 05.03.2013.

18.04.2013 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено Постановление об отмене ранее вынесенного Постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2013, на основании которого оспариваемое постановление отменено.

Постановлением от 19.04.2013 исполнительное производство N 240/13/89/22 окончено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2013, Управление обратилось с заявлением в суд с указанным требованием.

Удовлетворяя заявленные УФАС требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований, поскольку добровольное исполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2013 было невозможно в связи с не обращением ООО "Барнаульская сетевая компания" с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2010 г. N 31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 г. N 31-ФАС22-АМ/06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в адрес Управления на момент его вынесения; в части требования об освобождении УФАС по Алтайскому краю от взыскания исполнительского сбора от 05.03.2013 указал на отмену оспариваемого постановления самим судебным приставом-исполнителем с учетом не указания заявителем иного способа восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Основанием для принятия судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления явилось не исполнение Управлением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и признается, лицами, участвующими в деле, что после возбуждения исполнительного производства N 240/13/89/22 от 21.01.2013 и до вынесения оспариваемого постановления, ООО "Барнаульская сетевая компания" с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2010 г. N 31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 г. N 31-ФАС22-АМ/06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в УФАС по Алтайскому краю не обращалось.

В исполнительном документе определена обязанность УФАС по рассмотрению заявления ООО "Барнаульская сетевая компания" о пересмотре решения от 25.06.2010 г. N 31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 г. по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам при повторном обращении Общества.

Таким образом, выяснению судебным приставом-исполнителем подлежал факт обращения либо не обращения взыскателя с соответствующим заявлением.

В ответе УФАС по Алтайскому краю от 30.01.2013 г. N 224/5, направленному в адрес Межрайонного отдела содержались сведения об обращении ООО "Барнаульская сетевая компания" с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2010 г. N 31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 г. по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам 11.01.2013 г., то есть до возбуждения исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства ООО "Барнаульская сетевая компания" не обращалось с таким заявлением в УФАС по Алтайскому краю.

Фактически с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2010 г. N 31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 г. по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам Общество обратилось в УФАС по Алтайскому краю 05.03.2013 г., в день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности добровольного исполнения УФАС по Алтайскому краю требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2013, в связи с не обращением ООО "Барнаульская сетевая компания" с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2010 г. N 31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 г. N 31-ФАС22-АМ/06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что права и законные интересы сторон исполнительного производства, заявителя не были нарушены, поскольку оспариваемое Постановление отменено Постановлением МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 18.04.2013, были предметом оценки суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о нарушении оспариваемым Постановлением от 05.03.2013 г. о взыскании исполнительского сбора прав и законных интересов должника (УФАС по Алтайскому краю) основан на правильном применении норм права, поскольку в рассматриваемом случае, сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав и законных интересов должника как стороны по исполнительному производству при отсутствии объективной возможности (обстоятельств, не зависящих от должника) по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в силу специфики рассмотрения данной категории спора сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу N А03-4044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина