Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4158/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А27-1668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи до перерыва в судебном заседании, без использования средств аудиозаписи после перерыва в судебном заседании

при участии:

от заявителя: Сазыкин Д.А. по доверенности от 23.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года по делу N А27-1668/2013 (судья Обухова Г.П.)

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Пак Любови Анатольевне (ОГРНИП 306420525400061 ИНН 420541312882)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пак Любовь Анатольевну к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указано на нарушение предпринимателем требований пунктов 6.2, 6.4, 7.1, 8.1, 13.1,14.1 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в части привлечения индивидуального предпринимателя Пак Любови Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пунктов 7.1, 8.1 СП 2.3.6.1066-01, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), отказано. В части нарушений пунктов 6.2,6.4, 13.1,14.1 СП 2.3.6.1066-01 производство по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области прекращено.

Не согласившись с решением в части отказа в привлечении индивидуального предпринимателя Пак Любови Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пунктов 7.1, 8.1 СП 2.3.6.1066-01, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование подателем указано, что административным органом соблюдена предусмотренная законодательством процедура отбора проб, проведения экспертизы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пак Любови Анатольевны.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.12.2012 г. N 1291-ВН проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя Пак Л.А. по вопросам соблюдения обязательных требований в отделе реализации корейских закусок по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33Б (гипермаркет "Палата").

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.02.2013 года (л.д. 11 - 14). В ходе проверки 21.01.2013 в присутствии двух понятых, от партии 39 кг, произведен отбор продукции "закуска корейская из моркови", дата изготовления 21.01.2013, для проведения лабораторных испытаний, в количестве 0,2 кг. (протокол о взятии проб и образцов от 21.01.2013, л.д. 18 - 21).

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению от 29.01.2013 (л.д. 29 - 30) представленный образец продукции (закуска корейская из моркови с заправкой), отобранный в отделе по реализации корейских салатов ИП Пак Л. А. по исследованным показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) индекс 9.16.1 (обнаружены БГКП (колиформы)).

Протоколом N 58 от 04.02.2013 по делу об административном правонарушении (л.д. 8 - 10), установлено что деятельность Пак Л.А. осуществляется с нарушением требований санитарных СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее -СП 2.3.6.1066-01).

Указывая, что ИП Пак Л.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении ИП Пак Л.А. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены достоверные и бесспорные доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю вменено хранение и реализация пищевых продуктов и продовольственного сырья, не соответствующих требованиям пунктов 7.1 и 8.1 СП 2.3.6.1066-01, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

В силу пункта 51 указанных единых требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают следующие группы микроорганизмов - санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

Пунктом 63 указанных единых требований установлено, что при транспортировке и хранении пищевых продуктов должны соблюдаться меры, препятствующие любому виду загрязнения пищевых продуктов и предупреждающие их порчу.

В разделе 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" главы 2 Единых требований, подраздел 1. "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" - "Перечень товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования", пунктом 9.16.1 таблицы установлено, что в овощных заготовках наличие БГКП (колиформы) не допускается.

Поскольку указанными нормами установлены требования к продукции и ее обороту, то их нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган, в числе прочего, представил протокол о взятии проб и образцов от 21.01.2013 (л.д. 18 - 21), предписание N 85-ОП от 21.01.2013 (л.д. 27 - 28), экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.01.2013 (л.д. 29 - 30), протокол лабораторных испытаний от 28.01.2013 (л.д. 33 - 34).

В соответствии с ГОСТ Р 54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний", настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний.

Пунктом 4.6 указанного ГОСТ установлено, что лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний отбирают до отбора проб для физико-химических и органолептических испытаний.

Лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу. Пробы отбирают с помощью стерильных инструментов (пункт 4.8).

Отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия-изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию (пункт 6.2).

Пробы консервов и продуктов транспортируют в соответствии с условиями транспортирования продукции, установленными в нормативно-технической документации на конкретный вид продукции (пункт 6.4).

Вместе с тем, протокол о взятии проб и образцов от 21.01.2013 не содержит сведений о том, чем осуществлялся отбор проб, а также не содержит указания на то, что отобранная проба был опломбирована и опечатана организацией, у которой отобраны пробы.

Указанное нарушение при отборе проб административным органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, как следует, из протокола о взятии проб и образцов, масса образца составляет 0,2 кг., однако, в протоколе лабораторных испытаний N 686 от 28.01.2013 указано иное количество образца - 150 г.

Довод подателя жалобы о том, что разница массы отобранной пробы вызвана разницей настройкой весов предпринимателя и лабораторных весов, административным органом документально не подтвержден, основан на предположениях.

Протокол лабораторных испытаний N 686 от 28.01.2013 г. составлен 28.01.2013, в связи с чем, невозможно сделать достоверный вывод о том, что исследования отобранных образцов произведены в течение 48 часов с момента изготовления.

Довод административного органа о том, что испытания образцов начались 21.01.2013 в 14.50, также подлежит отклонению как неподтвержденный документально. Из протокола испытаний N 686 от 28.01.2013 г. следует только то, что дата и время доставки в ИЛЦ образцов проб - 21.01.2013, 14 ч. 25 мин.

По указанным причинам административный орган не доказал наличие БГКП в продукции на момент ее реализации в магазине 21.01.2013.

Кроме того, поскольку протокол о взятии проб и образцов составлен в соответствие со статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ, следовательно, в силу статьи 27.1 и части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о взятии проб и образцов.

Соответственно, при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении должны соблюдаться требования статьи 26.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

Определение о назначении экспертизы административным органом в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не выносилось.

Ссылка подателя жалобы на Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 апелляционным судом не принимается, поскольку порядок назначения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Поскольку административный орган относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил событие административного правонарушения, суд правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку настоящее дело относится к категории, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства. Основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 201 3 года по делу N А27-1668/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. И. Жданова