Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 19АП-7143/12

г. Воронеж

10 июля 2013 г.

Дело N А48-3316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Хотынецкое хлебоприемное предприятие": от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области:

Якушев А.И., представитель по доверенности N Д14/0113/3 от 14.01.2013 (сроком на один год); Секачева Е.Н., ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков, доверенность N 3230/02 от 20.09.2012 (сроком до 31.12.2013); Гладких Т.А., специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков, доверенность N 2226/02 от 02.07.2013 (сроком до 31.12.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотынецкое хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2012 по делу N А48-3316/2012 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Хотынецкое хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1025701855850; Орловская область, Хотынецкий район, ул.Промышленная, 63) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительными решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хотынецкое хлебоприемное предприятие" (далее также - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, Управление) о признании недействительными решения Управления от 10.05.2012 по делу N 062-12/02 АЗ и по делу N 063-12/02 АЗ, а также выданные на их основании предписания от 10.05.2012 (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в 2009 году общий объём зерна, переданный на хранение ЗАО "Орелсельпром" и ООО "Нива - Хотынец", превысил количество зерна, полученного на хранение от других поклажедателей почти в 15 раз; в 2011 году - в 21 раз;

- отказ от применения сниженных цен на оказываемые услуги со стороны ОАО "Хотынецкое ХППП" будет означать прекращение коммерческих отношений с указанными контрагентами;

- возбуждение дел по одному и тому же факту нарушения антимонопольного законодательства, является недопустимым;

- содержание оспариваемых решений антимонопольного органа сводится к описанию фактических обстоятельств дела, без указания на то, какие действия должно совершить ОАО " Хотынецкое ХПП" в целях устранения выявленного нарушения.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представители УФАС по Орловской области требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

УФАС по Орловской области на основании приказа от 31.10.2011 N 600 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По результатам проверки управлением составлен акт от 06.12.2011 N 351-11/02 АЗ-ПВП.

В пункте 2 описательной части акта отражено, что в 2010 и 2011 годах общество оказывало услуги по приемке, хранению, сушке, очистке зерна, отпуску зерна в автомобильный и железнодорожный транспорт (далее - услуги по хранению зерна). Цены на услуги по хранению зерна для ЗАО "Орелсельпром" и ООО "Нива-Хотынец" были меньше, чем для других контрагентов общества. При этом общество не предлагало другим контрагентам приобрести услуги по расценкам, установленным для ЗАО "Орелсельпром" и ООО "Нива-Хотынец". Указанное позволило управлению сделать вывод о наличии признаков создания обществом дискриминационных условий для отдельных хозяйствующих субъектов.

В связи с выявлением вышеуказанных фактов управление возбудило дело N 062-12/02 АЗ по признакам нарушения обществом Закона о защите конкуренции в части создания обществом дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам путем установления для ЗАО "Орелсельпром" расценок на услуги по хранению зерна в меньшем размере чем для других субъектов. Управление также возбудило дело N 063-12/02 АЗ по признакам нарушения обществом Закона о защите конкуренции в части создания обществом дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам путем установления для ООО "Нива-Хотынец" расценок на услуги по хранению зерна в меньшем размере чем для других субъектов.

Управлением 10.05.2012 вынесены решения по делам N 062-12/02 АЗ и N 063-12/02 АЗ. В указанных решениях управление пришло к выводу, что отраженные в пункте 2 описательной части акта от 06.12.2011 N 351-11/02 АЗ-ПВП факты свидетельствуют о нарушении обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

На основании данных решений 10.05.2012 обществу выданы предписания о прекращении нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен на одни и те же оказываемые услуги и создания дискриминационных условий.

Не согласившись с решениями Управления от 10.05.2012 по делу N 062-12/02 АЗ и по делу N 063-12/02 АЗ и выданными на их основании предписаниями от 10.05.2012, Общество оспорило их в арбитражном суде Орловской области.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, т.е. факта экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар и факта создания дискриминационных условий.

Суд указал, что возбуждение по результатам одной проверки двух дел и вынесение двух решений не может являться основанием для отмены решений Управления, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав вышеуказанными действиями управления.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые предписания содержат сведения о допущенных обществом нарушениях и о конкретных действиях, которые должно совершить общество для их устранения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Оценивая законность решения Управления от 10.05.2012 по делу N 062-12/02 АЗ и по делу N 063-12/02 АЗ, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Учитывая положения п. 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, а также включение Общества в региональный раздел "Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов", апелляционная коллегия считает доказанным доминирующее положение Общества на рынке услуг по хранению и складированию зерна в географических границах Хотынецкого района Орловской области.

Пунктами 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц; к таким действия (бездействиям) относятся экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а также создание дискриминационных условий.

Антимонопольным органом и судом установлено, что Общество для разных контрагентов установило различные цены на предоставляемые обществом услуги по заготовке зерна.

Так, согласно приказам генерального директора общества от 16.07.2010 N 86а (т.1 л.д.124), от 15.07.2011 N 39Е (т.1 л.д.68), от 30.09.2011 N 51 для ЗАО "Орелсельпром" и ООО "Нива-Хотынец" установлены пониженные расценки на услуги по заготовке зерна по сравнению с остальными контрагентами общества, обращающимися за приобретением услуг общества.

Фактическое применение установленных вышеуказанными приказами цен при заключении договоров и расчетах с ЗАО "Орелсельпром" и ООО "Нива-Хотынец", а также другими потребителями услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договорами хранения: от 25.08.2011 N 10, заключенным с ООО "Орловский Лидер"; от 13.08.2011 N 7, заключенным с СПК "Победа Октября"; от 29.07.2011 N 4, заключенным с Новиковым В.В.; от 06.07.2011 N 4 и от 25.05.2011 N 3, заключенными с ООО "ТехАгроГарант"; от 15.07.2010 N 2, заключенным с ООО "Нива-Хотынец"; от 15.07.2010 N 1, заключенным с ЗАО "Орелсельпром"; от 19.07.2010 N 3, заключенным с ООО "СБ-Групп"; от 28.07.2010 N 4, заключенным с ООО "Осер"; от 16.07.2011 N 5, заключенным с ЗАО "Орелсельпром"; от 20.08.2010 N 5, заключенным с Крыжук Д.А.; от 12.11.2010 N 15, заключенным с ЗАО "ПанАгро"; от 08.11.2010 N 13, заключенным с ООО "Агро-Плюс"; от 25.10.2010 N 13, заключенным с ООО "Клири-Хол"; от 20.10.2010 N 12, заключенным с ОАО "Орелрастмасло"; от 17.09.2010 N 11, заключенным с ООО "АгроЛенд"; от 08.10.2010 N 10, заключенным с ООО "Агрофест-Орел Трейд"; от 06.10.2010 N 9, заключенным с ООО "Орловский Лидер"; от 01.08.2010 N 8, заключенным с ООО "Вита агрокоммерс"; от 13.09.2010 N 7, заключенным с Бородиным И.И.; от 17.07.2010 N 6, заключенным с Новиковым В.В. (л.д.4-51 т.2).

При этом из представленных Обществом в материалы дела приказов руководителя от 16.07.2010 N 86а, от 15.07.2011 N 39Е следует, что ЗАО "Орелсельпром" и ООО "Нива-Хотынец" были предоставлены скидки как постоянным контрагентам, обусловленные хранением зерна указанными организациями более 2-х лет и свыше 9000 тонн (т.1 л.д.125-126).

Суд области пришёл к правильному выводу о том, что предоставление скидок отдельным поклажедателям является формой установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар. При этом Обществом не представлены доказательства снижения затрат на хранения зерна ЗАО "Орелсельпром" и ООО "Нива-Хотынец" либо иные экономические или технологические обоснования принятия рассматриваемых приказов.

Антимонопольным органом и судом установлено, что вышеназванные скидки иным контрагентам Общества не предоставлялись. Последние не были извещены о возможности получения скидок при хранении зерна более 2-х лет и свыше 9000 тонн. Данное обстоятельство признаётся заявителем жалобы.

Таким образом, скидки ЗАО "Орелсельпром" и ООО "Нива-Хотынец" были предоставлены только исходя из обозначенной Обществом важности этих контрагентов. Данный довод не может относиться к экономическому или технологическому обоснованию установления различных цен на один и тот же товар. Установленное обстоятельство нарушает равенство положения обращающихся к Обществу приобретателей услуги хранения, что является недопустимым в силу п. 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия учитывает положения ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции, согласно которой антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.

Вместе с тем, возбуждение антимонопольным органом на основании материалов проведённой проверки двух дел о нарушении Обществом антимонопольного законодательства N 062-12/02 АЗ и N 063-12/02 АЗ не нарушило права Общества, поскольку оно не было дважды привлечено к ответственности за выявленные нарушения.

Исходя из выданных предписаний от 10.05.2012, общество в течение месяца с момента их получения обязано прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке Хотынецкого района Орловской области в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных расценок на одни и те же услуги оказываемые услуги, создания дискриминационных условий на товарном рынке хранения и складирования зерна отдельным хозяйствующим субъектам при установлении (формировании) расценок на оказываемые услуги.

В связи с этим довод заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемых предписаниях указания на конкретные действия, которые оно должно совершить, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

С учётом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного решения, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2012 по делу N А48-3316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотынецкое хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова