Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-7667/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А07-11999/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" Гизатуллина Ирика Сибагатовича и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу А07-11999/2012, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" Гизатуллин Ирик Сибагатович и общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу А07-11999/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению учредителю общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" Гизатуллину Ирику Сибагатовичу (далее - Гизатуллин И.С.) по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из содержания оспариваемого судебного акта и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено определение о правах и обязанностях учредителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" Гизатуллина И.С.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (далее - ООО "Спецстройкомплекс") по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, ООО "Спецстройкомплекс" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обществу стало известно об обжалуемом судебном акте лишь 10.06.2013 из информационного сайта Республики Башкортостан.

Рассмотрев ходатайство ООО "Спецстройкомплекс", суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "Спецстройкомплекс" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое определение судом первой инстанции было вынесено 06.05.2013. Срок на обжалование определения в апелляционном порядке начинает течь с 07.05.2013 и истекает 06.06.2013.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу А07-11999/2012 опубликовано 09.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов стала общедоступной.

Апелляционная жалоба ООО "Спецстройкомплекс" была сдана на почту 01.07.2013, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование на 24 дня.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Довод заявителя о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что общество не знало о вынесении обжалуемого решения, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 06.05.2013 от ООО "Спецстройкомплекс" участвовал представитель - конкурсный управляющий ООО "Спецстройкомплекс" Мусин Р.М. (протокол судебного заседания от 06.05.2013, л.д. 134-135). Таким образом, ответчику было известно о вынесенном судебном акте.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и заявитель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, податель апелляционной жалобы на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и принятых судом судебных актов по делу.

Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не осуществило действия по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции в установленный законом срок.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не ссылался.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "Спецстройкомплекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "Спецстройкомплекс" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить учредителю общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" Гизатуллину Ирику Сибагатовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу А07-11999/2012 на четырех листах и приложенные к ней документы: копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу А07-11999/2012 на двух листах, постовые квитанции на одном листе, платежное поручение N 516628 от 27.06.2013, копию доверенности от 27.02.2013 N 3, решение N 1 от 25.04.2013 на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования на двух листах, письмо судье Касьяновой С.С. на двух листах, копию апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 на четырех листах, копию почтового конверта, копию доверенности N 25 от 29.12.2012, почтовый конверт.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от N 516628 от 27.06.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева