Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-3877/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А57-12578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Карам Мусы оглы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта года, по делу N А57-12758/2012, судья Н.В. Павлова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАД" г.Саратов к Администрации МО "г.Саратов"; Федеральной службе судебных приставов РФ г.Москва; Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, третьи лица: Комитет по финансам Администрации МО "г.Саратов"; Ахмедов Кар Мусса Оглы; Ахмедов Короглы; Оськина М.А.; Кировский РОСП; Минфин РФ в лице УФК по Саратовской области;

о взыскании убытков в сумме 1.843.593,00 руб.

при участии в заседании: от Ахмедова Короглы Муса оглы - Зубкова С.В. по доверенности от 06.03.2013, Ахмедов Короглы Муса оглы - паспорт представлен,

от Администрации МО "Город Саратов" - Радченко М.А. по доверенности от 07.03.2013

от Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатова Т.С. по доверенности от 15.02.2013,

от - Федеральной службе судебных приставов РФ г. Москва - Букатова Т.С. по доверенности от 15.02.2013,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АКАД" к Администрации Муниципального образования "город Саратов" (далее по тексту Администрация МО "г.Саратов", Ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту УФССП по Саратовской области, Ответчик) о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "АКАД" причиненных убытков в размере 1.843.593,00 руб.

Решением от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12578/2012 в удовлетворения иска отказано, так как суд не установил противоправности в поведении ответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - Ахмедов Карам Мусы оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что незаконными действиями ответчиков по сносу имущества, принадлежащего истцу, последнему причинены убытки в виде недополученной арендной платы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКАД" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 81,2 кв. м., путем возложения на ООО "АКАД" обязанности демонтировать за свой счет кирпичное строение (жаровня), летнее кафе с навесом, пристройку, расположенные по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 116А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 по делу А57-264/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановлением от 01 ноября 2010 года счел вышеуказанные судебные акты подлежащими отмене и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Ранее Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКАД" о взыскании 1.812.468 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде предоплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17094/2010 от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановлением ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В судебных актах по делу N А57-17094/2010 установлено, что 01.02.2010 между ООО "Волгаторг" (арендатор) и ООО "АКАД" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого здания площадью 234 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 116А.

Технические характеристики объекта и расположение его внутренних помещений указаны в приложении N 1 к договору аренды. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемая площадь предоставляется арендатору для осуществления торговли и оказания услуг населению, в состоянии, пригодном для его коммерческой эксплуатации.

Срок аренды составляет три года - с 01.02.2010 по 31.01.2013 (пункт 4.1 договора). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.02.2010. Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, 01.02.2010 передано истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что сумма арендной платы с 01.02.2010 по 31.12.2012 составляет 80.000 руб. ежемесячно (с 01.04.2012 - 160.000 руб.). Размер арендной платы в первый и второй месяц договора составляет 50% от суммы, указанной в пункте 5.1. Ряд пунктов договора аренды предусматривали возможность предоплаты по внесению арендных платежей.

За период с 01.02.2010 по 06.09.2010 на основании платежных поручений и писем ответчика о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц (ООО "ИнкоСтрой" и ООО "Роса") в качестве предоплаты в счет арендной платы ООО "Волгаторг" перечислило ООО "АКАД" денежные средства в сумме 2.391.134 руб. 92 коп.

На основании писем ООО "АКАД" также в счет арендной платы ООО "Волгаторг" платежными поручениями от 04.03.2010 N 43145, от 18.03.2010 N 43895, от 02.04.2010 N 44993, от 27.04.2010 N 46507, от 31.05.2010 N 48446, от 13.08.2010 N 53134 перечислило денежные средства в сумме 1.098.801 руб. 52 коп. в пользу ООО "ИнкоСтрой".

Платежными поручениями от 20.04.2010 N 46039, от 17.05.2010 N 47545 ООО "Волгаторг" оплатил 170.000 руб. в пользу ООО "Роса".

06.09.2010 ООО "Волгаторг" направило в адрес ООО "АКАД" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора.

Иск был мотивирован тем, что ООО "Волгаторг" за фактическое пользование по договору аренды должен был оплатить 578.666 руб. 66 коп. арендной платы, а фактически им оплачено 2.391.134 руб. 98 коп.

Переплата в сумме 1.812.468 руб. 32 коп. являлась, по мнению ООО "Волгаторг", неосновательным обогащением для ООО "АКАД", что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Из договора аренды следует, что ООО "АКАД" арендатору было передано нежилое здание площадью 234 кв. м по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 116А для осуществления торговли и оказания услуг населению в состоянии пригодном для его коммерческой эксплуатации.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора,, произвели его государственную регистрацию, т.е. в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор аренды является заключенным.

Нежилое здание (предмет аренды) принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ N 532496 от 16.12.2009 и представляет собой мини-магазин, летнее кафе.

Как в свидетельстве о праве собственности, так и в кадастровом паспорте мини-магазин и летнее кафе поименованы как единый объект недвижимости площадью 234 кв. м, который был передан арендатору на основании акта приема-передачи.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 по делу N А57-264/2010 часть объекта аренды, а именно летнее кафе, было снесено, что подтверждается требованием Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова от 27.08.2010, постановлением Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова об окончании исполнительного производства от 14.09.2010 и вышеуказанным решением суда.

Суд при рассмотрении дела N А57-17094/2010 пришел к выводу, что снос части арендуемого объекта недвижимости в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора аренды, давало право арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора аренды и с 07.09.2010 (даты получения уведомления руководителем ООО "АКАД") договор аренды считается расторгнутым.

ФАС Поволжского округа в постановлении по делу N А57-17094/2010 указал, что утверждение ООО "АКАД" о том, что снос части объекта недвижимости был произведен не им, а неустановленными лицами, в данном случае правового значения не имеет, поскольку снос был осуществлен в исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом обязанность по сносу была возложена именно на ООО "АКАД".

ООО "АКАД" полагая, что в результате незаконных действий Администрации МО "г.Саратов" и отдела судебных приставов по Кировскому району г.Саратов общество понесло убытки в размере 1.843.593,00 руб., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненных ООО "АКАД" убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него упущенного выгоды и потому отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и считает решение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец, как лицо, потребовавшее возмещение ответчиком убытков, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличию совокупности указанных обстоятельств.

Между тем, истец не представил сведений о таких обстоятельствах.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N 63/42/25326/3/2010 исполнительное производство было возбуждено 02.08.2010года и окончено 14.09.2010 г.

Исполнительный лист по делу N А57-264/2010 поступил в Кировский РОСП на исполнение 30.07.2010 г.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением было вынесено 14.09.2010 г.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 по делу А57-264/2010, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в отношении ООО "АКАД", в связи с оставлением без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, вступило в законную силу 07.07.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, постановлением от 01 ноября 2010 года счел вышеуказанные судебные акты подлежащими отмене и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, снос принадлежащего ООО "АКАД" строения был произведен в период когда судебный акт по делу N А57-264/2010 от 26.04.2010 г. имел законную силу и был отменен только через 3 месяца и 3 недели.

Снос строения был произведен 03.09.2010 г., что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

03.09.2012 г. был осуществлен снос принадлежащего ООО "АКАД" строения.

Из представленной в материалы дела записи снос осуществлялся с помощью техники- экскаватора, в присутствии представителей Администрации Кировского района г.Саратова и депутата областной Саратовской Думы Писного.

При сносе строения присутствовала судебный пристав Оськина Н.А., которая поясняла, что возможен снос строения на основании выданного исполнительного листа.

В соответствии с положениями статьи 16, 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суду не представлено доказательств того, что Администрация МО "г.Саратов" предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов после отмены судебного акта, а не в период, когда судебный акт по делу N А57-264/2010 от 26.04.2010 г. вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2011 по делу А57-264/2010 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 81,2 кв. м., путем возложения на ООО "АКАД" обязанности демонтировать за свой счет кирпичное строение (жаровня), летнее кафе с навесом, пристройку, расположенные по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 116А отказано, однако к данному времени вышеуказанные объекты были уже демонтированы.

Следовательно, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения, которое было в дальнейшем отменено, не имеется.

Служба судебных приставов, исполняя вступившее в законную силу решение арбитражного суда при отсутствии судебных актов кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения, не допустила нарушений закона и противоправности поведения.

Надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является Администрация муниципального образования г. Саратов, которая предъявила необоснованный иск, исполнение которого причинило обществу убытки.

Между тем сам по себе факт отмены решения суда на основании, которого снесено принадлежащее обществу имущество, не подтверждает наличие у истца упущенной выгоды в виде неполученных платежей от сдачи данного имущества в аренду в спорный период.

Истец в качестве убытков указывает размер возвращенной арендатору арендной платы за снесенный объект недвижимости.

Однако валовая выручка в виде предоплаты арендной платы не совпадает с убытками в виде упущенной выгоды

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Другими словами, для обоснования требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений; нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В настоящем деле размер упущенной выгоды рассчитан истцом из размера арендной платы, предусмотренного договором аренды от 01.02.2010 заключенного между ООО "Волгаторг" (арендатор) и ООО "АКАД" (арендодатель). Однако из суммы валового дохода не исключены были необходимые расходы арендодателя по извлечению данного дохода.

При этом в обоснование наличия реальной возможности передачи спорного имущества в аренду в заявленный период, по цене договора аренды истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить эту выгоду.

Помимо того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник имущества обязан нести расходы на его содержание. Доказательств размера расходов истца на содержание собственных помещений и общего имущества в дело не представлено.

В этой связи невозможно признать доказанным размер упущенной выгоды истца.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что удовлетворение иска по заявленному основанию возможно при доказанности всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания. Недоказанность одного из них делает невозможным удовлетворение такого иска.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-12578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина