Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-3403/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А07-18385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-18385/2012 (судья Галимова Н.Г.).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" (далее - истец, поставщик, ООО "Башморозпродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее -ответчик, покупатель, ООО "Дарья") о взыскании пени в сумме 80 000 руб. (с учётом отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 185 367 руб. 15 коп. и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1 л.д.5, 113).

Дело рассмотрено судом в порядке общего искового производства (определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 104,105)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013) принят отказ от иска в части взыскания основного долга, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ООО "Дарья" взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 144-148).

В апелляционной жалобе ООО "Дарья" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены существенные негативные последствия, возникшие вследствие неполучения ответчиком копии иска, расчётов и уточнений к нему, а также ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, так как общество не получало определений суда, а также итогового решения, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела, от 18.02.2013.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного документа по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 6 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из этого следует, что документом, на основании которого суд устанавливает адрес юридического лица, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию, содержащую судебные извещения, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которую использовал суд при определении адреса общества для направления почтовой корреспонденции.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.70-75), в которой юридическим адресом обозначен адрес: 452750, Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.Мичурина, д.1, кв.7.

В договоре поставки, из которого возник настоящий спор, указан адрес ответчика: 452765, Республика Башкортостан, г.Туймазы, Молодёжный мкр., д.17а (т. 1 л.д. 11).

Помимо этого, в материалах дела имеется почтовый адрес ответчика: 452751, Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул. Луначарского, 49/а.

Доказательств внесения ответчиком изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно места своего нахождения в установленном законом порядке в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 23.10.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: 452750, Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.Мичурина, д.1, кв.7, (т.1 л.д.99). Кроме того, данное определение было направлено по почтовым адресам ответчика, имеющимся в материалах дела: 452765, Республика Башкортостан, г.Туймазы, Молодёжный мкр., д.17а (т.1 л.д.97), 452751, Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул. Луначарского, 49/а (т.1 л.д.101). Почтовая корреспонденция по указанным адресам не получена и возвращена в суд с отметкой "истёк срок хранения".

По тем же адресам ответчику направлялись определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к предварительному судебному заседанию от 18.12.2012 (т. 1л.д. 104,105) и о назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2013 (т.1 л.д.135-138), решение суда от 18.02.2013 (т.1 л.д.149-150).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к предварительному судебному заседанию на 21.01.2013 на 09 час. 45 мин., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2013 на 07.02.2013 на 09 час. 45 мин. было опубликовано на официальном Интернет -сайте в сети Интернет.

Помимо этого, 18.01.2013 (то есть до вынесения решения) ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на заявление и документы, относящиеся к предмету спора, что однозначно свидетельствует о факте получения им информации о начавшемся судебном процессе до вынесения обжалуемого решения (т. 1 л.д. 114-117).

17.05.2013 апеллянтом по юридическому адресу было получено определение суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления его апелляционной жалобы без движения. В своей апелляционной жалобе общество также указывает данный юридический адрес в качестве актуального адреса места своего нахождения.

Перечисленные обстоятельства, по мнению коллегии судей, свидетельствуют о том, что фактическое место нахождения общества также не изменилось и у него имелась реальная возможность для получения почтовой корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из данной правовой позиции следует, что ООО "Дарья" самостоятельно несёт риск непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик со своей стороны в подтверждение своего довода о ненадлежащем извещении не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для получения почтовой корреспонденции по указанным выше адресам, один из которых является его юридическим адресом, а другие данная организация самостоятельно указала в качестве своего местонахождения и почтового адреса.

Доказательств обращения на почту с соответствующей претензией апеллянт также не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении как необоснованный.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации общество считается надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ООО "Дарья" копии иска, расчётов к иску, копии уточнённых исковых требований со стороны истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах настоящего дела имеется почтовая квитанция от 12.10.2012 N 126660 (т.1 л.д.4), являющаяся достаточным доказательством факта направления ООО "Башморозпродукт" копии иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

Последствия неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по его юридическому адресу и прочим адресам, как указано выше, являются рисками самого ответчика, не известившего своего контрагента об изменении адреса либо не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу и иным адресам.

Кроме того, ООО "Дарья" как сторона по делу было вправе, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомится с материалами дела, в том числе со всеми представленными истцом расчётами и уточнениями, заявлять возражения и представлять свои доказательства, и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 3).

Таким образом, безусловных процессуальных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств того, что неполучение (несвоевременное получение) исходящих от истца документов, заявлений, расчётов и уточнений привело или могло привести к принятию неправильного решения, в частности, ввиду неполного исследования обстоятельств дела и неверной их оценки по причине непредставления ответчиком документов в суд первой инстанции, в деле также не имеется, в связи с чем коллегия судей не усматривает и оснований для отмены решения по ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По имеющимся в деле доказательствам спор рассмотрен судом верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 ООО "Башморозпродукт" (поставщик) и ООО "Дарья" (покупатель) заключили договор поставки N 186, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора согласно товарной накладной поставщика (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с п.2.1. договора поставки количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяется по товарной накладной поставщика по каждой поставке в отдельности.

Приёмка товара по количеству согласно Инструкции "О порядке приёмки продукции по количеству", утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и по качеству согласно Инструкции "о порядке приёмки продукции по качеству", утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.5. договора право собственности на товар переходит от одной стороны к другой:

-при доставке автотранспортом поставщика на момент приёмки товара;

-при самовывозе - непосредственно на складе поставщика.

При этом датой поставки товара является дата товарной накладной (пункт 3.5. договора).

В соответствии с п.4.3. договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней после передачи его поставщиком покупателю в соответствии с п.2.5 договора.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более суммы основного долга.

Споры, возникшие при исполнении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (п. 7.4. договора).

В рамках заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 185 367 руб. 15 коп. по товарным накладным N N 17006, 17007, 17008, 17009, 17090, 17091 от 28.04.2012, 18613, 18614, 18615, 18616, 18617 от 11.05.2012 и соответствующим товарно-транспортным накладным (т.1 л.д.17-59).

Согласно товарным накладным товар ответчиком принят, что подтверждается оттиском фирменной печати организации и подписями работников ответчика в графе "груз получил" (т.1 л.д.17-59). Ответчик принял поставленный товар без каких-либо претензий.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору перед истцом на дату обращения в арбитражный суд, составила 170 367 руб. 15 коп. согласно представленному акту сверки расчётов, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д. 116).

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 185 367 руб. 15 коп. являются необоснованными в части суммы 15 000 руб.

Ответчик платёжным поручением N 445 от 21.11.2012 оплатил остаток задолженности за полученный товар в сумме 170 367 руб. 15 коп. (т.1 л.д.117). Таким образом, на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции указанная выше сумма основного долга ответчиком была оплачена, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части, который был принят арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоге судом было рассмотрено по существу лишь исковое требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. упомянутого выше договора, истец начислил ответчику пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара по состоянию на 27.09.2012 в сумме 218 593 руб. 30 коп. согласно уточнённому расчёту пени, представленному в судебном заседании 12.02.2013 (т.1 л.д.129).

Расчёт неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении суммы пени до 80 000 руб. в связи с оплатой основного долга ответчиком, которое принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.113).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью (т.1 л.д.115).

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также то, что на момент рассмотрения спора по существу обязательства по оплате товара в сумме 170 367 руб. 15 коп. ответчиком исполнены, снизив размер неустойки до суммы 50 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты товара согласован сторонами в п. 4.3. договора поставки N 186 от 12.05.2011 и составляет 14 календарных дней после передачи его поставщиком покупателю в соответствии с п.2.5. договора.

Факт оплаты ответчиком товара с просрочкой последним не оспаривается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 6.1. договора поставки N 186, является обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Размер неустойки уменьшен до 50 000 руб.

Оснований для уменьшений неустойки до ещё меньшей суммы (10 000 руб., как предлагает ответчик) у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения ответчиком условия договора о сроках оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции установил разумный баланс интересов истца и ответчика, определив размер неустойки в сумме 50 000 руб. вместо 218 593 руб. 30 коп., подлежащих взысканию, исходя из условий договора. Оснований для ещё большего снижения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-18385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов