Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19425/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-29675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-29675/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-140) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Открытого акционерного общества "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Киселева М.В., по доверенности от 31.10.2012 N 5/4833Д
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ответчик) от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении N 017003 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 14.05.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, открытие счета в рамках исполнения Соглашения о кредитовании и взимание платы за его обслуживание не нарушает права потребителя. Считает, что выводы суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности противоречат материалам дела. Кроме того, указывает не привлечение к участию в деле потребителя Финашиной Н.К.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что факт правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившегося представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, при проведении документарной проверки (распоряжение N 10-10725 от 27.11.2012) по обращению Финашиной Н.К. (вхN 4344/з от 22.11.2012) с целью проверки соблюдения ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" при заключении кредитного договора от 15.10.2012 с гр.Финашиной Н.К. допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

На основании установленных данных 03.09.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области составлен протокол N 017003 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

12.02.2013 Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесено оспариваемое постановление N 017003, в котором административный орган пришел к выводу о том, что включив в договор условия, ущемляющие права потребителей, ОАО "АЛЬФА-БАНК" нарушило требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ.

Указанным постановлением ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч.1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор от 15.10.2012 вышеназванных условий противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности, а также Гражданского кодекса РФ.

При этом коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита определен в Положении Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее- Положение).

Согласно п.2.1.2 Положения, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым, в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо, наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 за N 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, которые возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг и выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае- нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного ему события правонарушения.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

Доводы подателя жалобы о том, что потребитель подписал кредитный договор, то есть согласился с условиями, предложенными банком, а также на принцип свободы договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, заключаемый договор должен соответствовать обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, как это регламентировано ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на указание в протоколе об административном правонарушении ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и, как следствие, его несоответствие требованиям ст.28.2 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией.

Ошибочное указание в резолютивной части протокола ч.1 ст.14.8 КоАП РФ является следствие технической опечатки и не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку из содержания протокола следует, что Обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечению к участию в настоящем деле потребителя Финашиной Н.К. подлежит отклонению.

По смыслу положений ст.51 АПК РФ, привлечение к участию в настоящем деле Финашиной Н.К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, и является правом, а не обязанностью суда. При этом данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного физического лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в заявлении об оспаривании постановления ответчика Общество не заявило о привлечении Финашиной Н.К. к участию в деле в качестве третьего лица. Не поступило такого заявления от Общества в суд первой инстанции и до рассмотрения спора по существу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-29675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов