Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-5872/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А47-2104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-2104/2013 (судья Крюков А.А.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Закрытое акционерное общество "Регионснаб" (далее -ЗАО "Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15/2 от 15.02.2012 в общей сумме 76 885 руб. 15 коп., из которых 73 195 руб. 40 коп. сумма основного долга, 3 659 руб. 75 коп. - неустойка, а также 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (л.д.7-11).

Решением суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Комбинат Южуралникель" в пользу ЗАО "Регионснаб" взыскано 73 195 руб. 40 коп. - сумма основного долга, а также 2 927 руб. 80 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - судебные издержки. Требования о взыскании неустойки в сумме 3 659 руб. 75 коп. суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (т. 1 л.д. 44-47).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение процессуального законодательства и несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, на которые ссылается истец. В обоснование данного довода указывает на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1930/11 от 19 июля 2011 г.

В обоснование апелляционной жалобы её податель также ссылается на чрезмерность, неразумность и неподтверждённость заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не являются сложными.

ЗАО "Регионснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15/02 (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.24-28).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что спецификации к договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель (ответчик) оплачивает продукцию после фактической передачи её поставщиком (истцом), по истечении 90 (девяноста) календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя (ответчика).

Пунктом 7.2. договора установлена договорная неустойка за несоблюдение покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.2.договора, в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения.

Сторонами согласована отдельная спецификация N 1 к договору (л.д.30). По условию спецификации N1 к договору N 15/02 от 15.02.2012 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемой продукции и указано, что продавец поставляет покупателю отводы ГОСТ 17375-2001 ст.20 377*10 в количестве 9 штук на общую сумму 73 195 руб. 40 коп.

Согласно указанной спецификации N 1, товар по ней был получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 560 от 23.03.2012 (л.д.33) и счетом-фактурой N 560 от 23.03.2012 (л.д.34) на сумму 73 195 руб. 40 коп.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик со своей стороны обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

В соответствии с условиями п.3.2. срок оплаты за поставленную продукцию по накладной N 560 от 23.03.2012 истёк 23.06.2012.

26.07.2012, 30.10.2012 в адрес ответчика были направлены претензионные письма исх. N 682, исх. N 849 об оплате основного долга по договору поставки (л.д.21,22).

Оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 73 195 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 73 195 руб. 40 коп. суммы основного долга.

Кроме того, учитывая обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, суд первой инстанции оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 560 от 23.03.2012 и счетом-фактурой N 560 от 23.03.2012.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 3.2. договоров поставки N 15/02 от 15.02.2012.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 73 195 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 560 от 23.03.2012 и счётом-фактурой N 560 от 23.03.2012 (л.д.33,34).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил" и оттиском печати ответчика.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

90-дневный срок оплаты продукции, установленный пунктом 3.2. договора поставки N 15/02 от 15.02.2012, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в части взыскания основного долга в размере 73 195 руб. 40 коп. подтверждено претензиями N 682 от 26.07.2012 (л.д.22), N849 от 30.10.2012 (л.д.21).

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 73 195 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2. договора N 15/02 от 15.02.2012 за несоблюдение покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.2.договора, предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

Вместе с тем, пунктом 9.1. договора предусмотрен претензионный порядок и обязательный 30-дневный срок на рассмотрение претензии, исчисляемый с момента её получения.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания договорной неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено ответчику лишь в претензии от 05.02.2013 (л.д. 18-20). Данная претензия истца получена ответчиком 12 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16). Вместе с тем, исковое заявление подано в арбитражный суд согласно штампу 01 марта 2013 года, то есть до истечения упомянутого выше срока ответа на претензию.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб., истец обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. несоразмерны исполненным обязательствам и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 7 000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Регионснаб" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору N 2/1 от 05.02.2013 на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. (л.д.35-38).

Согласно условиям данного договора, исполнитель (Негосударственная некоммерческая организация Оренбургская областная коллегия адвокатов, председатель ННО Оренбургской областной Коллегии адвокатов - Вырлеев-Балаев Юрий Витальевич) принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании денежных средств с ОАО "Комбинат Южуралникель" стоимости поставленной, но не оплаченной продукции по накладной N 560 от 23.03.2012 в соответствии с договором N 15/02 от 15.02.2012, а заказчик (истец) обязуется принимать и оплачивать юридические услуги, в том числе:

1) юридическая консультация по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных актов и арбитражной практики;

2) представление интересов заказчика по делу в Арбитражном суде Оренбургской области;

3) составление искового заявления, необходимых ходатайств, пояснений, дополнений, обосновывающих правовую позицию заказчика по данному делу;

4) претензионная работа: составление претензионного письма (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору, согласно п. 2.1. договора, составляет 10 000 руб. (п. 3.1. договора).

Для оказания обозначенных услуг, во исполнение положений указанного договора, исполнитель предоставил своего штатного сотрудника - адвоката Хамидуллина Тимура Рамильевича (п. 1.1 договора).

В подтверждение понесённых судебных расходов ЗАО "Регионснаб" представлены копии и подлинники следующих документов: заключенного с Негосударственная некоммерческая организация Оренбургская областная коллегия адвокатов договора N 2/1 от 05.02.2013 на оказание юридической помощи (л.д.35-38); платёжного поручения N 279 от 21.02.2013 (л.д.39).

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ЗАО "Регионснаб", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 7 000 руб. с учётом того обстоятельства, что услуга по представлению интересов заказчика по делу в Арбитражном суде Оренбургской области фактически оказана не была по причине рассмотрения дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон, а услуга по составлению претензионного письма не является услугой, непосредственно связанной с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Доводу о чрезмерности понесённых истцом по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из сложности спора и объёма фактически проделанной работы, а также с учётом того обстоятельства, что услуги оказанные представителями в суде, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неисследовании подлинников письменных доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, из которых следует, что вместе с сопроводительным письмом от 18.03.2013 истец представил в материалы дела оригиналы документов, на которых основаны его требования и заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, оригиналы документов были непосредственно исследованы судом при рассмотрении данного спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева