Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-14437/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-55611/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-55611/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

к ООО "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО"

третье лицо: ООО "ВодоСтройПроект"

о взыскании 10 527 207,49 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-55611/2012.

Также в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока обжалования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ожидая вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55611/2012 и рассчитывая на добросовестное внесудебное исполнение ответчиком своих обязательств, истец не успел в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, однако, допустимый срок для его восстановления не истек.

Истец просит принять во внимание длительные майские праздники, загруженность штата общества (подготовка отзыва на заявление о признании общества банкротом по делу N А56-15511/2013 с одновременным написанием апелляционной жалобы при отсутствии в штате юриста, нахождении главного бухгалтера в отпуске по уходу за ребенком).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, приведенные ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 30.04.2013, срок подачи апелляционной жалобы истек 30.05.2013.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется, в то время как безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14437/2013) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.В. Жукова