Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9341/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А65-9353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Компании Ауторобот-Стрефа Сп. з о.о. - Курбановой А.М. (доверенность от 07.11.2012),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Компании Ауторобот-Стрефа Сп. з о.о.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 по делу N А65-9353/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в рамках дела по заявлению Компании Ауторобот-Стрефа Сп. з о.о., Польша, Гливице,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга,

об оспаривании записей и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ауторобот-Стрефа Сп. з о.о. (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество участников ООО "Соллерс-Елабуга" - ОАО "Соллерс" и ООО "ЗМЗ-Инвест", полученное в рамках ликвидации ООО "Соллерс-Елабуга" в размере 259 174 000 руб., наложения ареста на имущество кредиторов ООО "Соллерс-Елабуга" - ООО "УАЗ-Техинструмент", ОАО "Ярославский завод РТИ", ЗАО "Агреммаш", ООО "Приволжское монтажное управление" и ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг", полученное в рамках ликвидации ООО "Соллерс-Елабуга" в размере 59 190 431 руб. 51 коп. (т.5, л.д.12-17).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 в удовлетворении заявления отказано (т.5,л.д.109-110).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении заявления: наложить арест на имущество участников ООО "Соллерс-Елабуга" - ОАО ""Соллерс" и ООО "ЗМЗ-Инвест", полученное в рамках ликвидации ООО "Соллерс-Елабуга" в размере 259 174 000 руб., наложить арест на имущество кредиторов ООО "Соллерс-Елабуга" - ООО "УАЗ-Техинструмент", ОАО "Ярославский завод РТИ", ЗАО "Агреммаш", ООО "Приволжское монтажное управление" и ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг", полученное в рамках ликвидации ООО "Соллерс-Елабуга" в размере 59 190 431 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ о признании недействительной записи от 08.02.2013 за государственным регистрационным номером 2131674010994 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Соллерс-Елабуга" и обязании аннулировать запись от 08.02.2013, признании недействительной записи от 01.04.2013 за государственным регистрационным номером 2131674022918 о государственной регистрации ООО "Соллерс-Елабуга" в связи с ликвидацией и обязании аннулировать запись от 01.04.2013.

В целях обеспечения заявленных требований заявителем заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд, осуществляя производство по подведомственным ему делам на основе состязательности и равноправии сторон, обязан создавать условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, состоящие в наложении ареста на имущество учредителей и кредиторов ООО "Соллерс-Елабуга", являются несоразмерными, не связанными с предметом заявленного требования о признании записей о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, и не обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Необходимость обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и представления соответствующих документов устанавливается также Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что заявитель не представил документы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 по делу N А65-9353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Ауторобот-Стрефа Сп. з о.о. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин