Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-9364/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-3345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс" - директор Абакаров Ш.М., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика открытого акционерного общества "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" - представители Чернышенко Е.А., доверенность N 02 от 10.01.2013,

Лебедева Э.В., доверенность N 36 от 31.05.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Даймекс" и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс" и открытого акционерного общества "Концерн ЭНЕРГОМЕРА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по делу N А55-3345/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Концерн ЭНЕРГОМЕРА", г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью "Даймекс", г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Даймекс", г. Ставрополь,

- общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", г. Новокуйбышевск,

о взыскании 7 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" (далее - ООО "Промсервис-СД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - первый ответчик, ООО "Даймэкс") и открытому акционерному обществу "Концерн Энергомера" (далее - второй ответчик, ОАО "Концерн Энергомера") о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, произведена замена истца ООО "Промсервис-СД" на общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис").

С ОАО "Концерн Энергомера" в пользу ООО "Техсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 550 000 руб. Требование к ООО "Даймэкс" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с ОАО "Концерн Энергомера" в пользу ООО "Техсервис" неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 60 750 руб., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что взысканная сумма представляет собой предварительную оплату, сделан судом без учета довода ОАО "Концерн Энергомера" о том, что в имеющихся в деле платежных поручениях назначение платежа указано погашение задолженности и спорные платежи не могут являться авансовыми.

Кроме того, является существенным довод ОАО "Концерн Энергомера" о том, что заявление о замене стороны (истца) от 26.04.2012 и уточненное исковое заявление от 20.04.2012 подписаны Балакиревой К.Ж., срок действия доверенности которой истек 07.04.2012.

При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО "Техсервис" о замене истца - ООО "Техсервис" на ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" (далее -ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс"), в связи с договором уступки права требования от 16.01.2013 заключенным между ООО "Техсервис" и ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс".

После замены представитель ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" заявленные требования не уточнил, в связи с чем, дело рассмотрено по первоначально заявленной цене иска - 7 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по делу N А55-3345/2012 с ОАО "Концерн Энергомера" в пользу ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 60 500 руб.

Истец и ответчик ОАО "Концерн Энергомера" не согласились с принятым судебным актом.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Даймекс" и принять в данной части новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. с ОАО "Концерн Энергомера" и ООО " Даймекс" г. Самара солидарно.

По мнению заявителя жалобы ООО "Даймекс" должно нести солидарную ответственность как перевозчик.

Ответчик ООО "Концерн Энергомера" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие задолженности ОАО "Концерн Энергомера" перед ним. Из сложившихся длительных партнерских отношений и обстоятельств дела следует, что ООО "Промсервис-СД" имело перед ОАО "Концерн Энергомера" задолженность. В 2008-2009 между сторонами сложились отношения по разовым внедоговорным сделкам по поставке электротехнических товаров, истец выбрал наиболее выгодный период отношений, в котором поставки не производились, а имело место погашение задолженности за полученную продукцию.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края о разъяснении решения от 13.07. 2012 года следует, что ответчик (ООО "Промсервис-СД) при рассмотрении дела уклонялся от сверки задолженности с истцом (ОАО " Концерн Энергомера"), запрашиваемые судом документы не представлял, возлагая бремя доказывания факта поставки товара на истца.

Арбитражный суд Ставропольского края разъяснил, что перечисление ООО "Промсервис -СД" денежных средств в общей сумме 59 673 555, 60 руб. произведено в оплату поставленных ОАО " Концерн Энергомера" ООО "Промсервис-СД" товаров, а поставка товаров на большую сумму не доказана ОАО "Концерн Энергомера".

Указанное разъяснение судом первой инстанции не обоснованно не учтено, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 06.06.2013 на 04.07.2013.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 04.07.2013 в связи с отпуском судьи Селивёрстовой Н.А., произведена её замена на судью Шадрину О.Е., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали.

Истец представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу ответчика, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчика отклонили апелляционную жалобу истца, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО "Техсервис" представило отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что между ОАО "Концерн Энергомера" и ООО "Промсервис-СД" в 2008-2009 годах сложились взаимоотношения по разовым внедоговорным сделкам, в соответствии с которыми поставщик (ОАО "Концерн Энергомера") поставлял в адрес покупателя (ООО "Промсервис-СД") электротехнические товары.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N N РнЗ-0002756 от 31.03.2008, РнЗ-0002903 от 31.03.2008, РнЗ-0003767 от 21.04.2008, РнЗ-0003768 от 21.04.2008, РнЗ-0003960 от 23.04.2008, РнЗ-0003883 от 24.04.2008, РнЗ-0004043 от 29.04.2008, РнЗ-0004169 от 29.04.2008, РнЗ-0004073 от 29.04.2008, РнЗ-0004268 от 30.04.2008, РнЗ-0004442 от 06.05.2008, РнЗ-0004332 от 06.05.2008, РнЗ-0004451 от 08.05.2008, РнЗ-004638 от 13.05.2008, РнЗ-0004583 от 13.05.2008, РнЗ-0004863 от 16.05.2008, РнЗ-0005427 от 29.05.2008, РнЗ-0005792 от 03.06.2008, РнЗ-0005817 от 04.06.2008, РнЗ-000 от 06.06.2008, РнЗ-0006132 от 09.06.2008, РнЗ-0006653 от 23.06.2008, РнЗ-0006960 от 26.06.2008, РнЗ-0006802 от 26.06.2008, РнЗ-0007159 от 30.06.2008, РнЗ-0007616 от 10.07.2008, РнЗ-0007688 от 11.07.2008, РнЗ-0007841 от 15.07.2008, РнЗ-0007807 от 15.07.2008, РнЗ-0007689 от 17.07.2008, РнЗ-0008062 от 21.07.2008, РнЗ-000 от 21.07.2008, РнЗ-0010303 от 31.08.2008, РнЗ-0011596 от 30.09.2008, РнЗ-0011807 от 07.10.2008, РнЗ-0011888 от 10.10.2008, РнЗ-0012308 от 23.10.2008, РнЗ-0012434 от 27.10.2008, РнЗ-0012807 от 31.10.2008, РнЗ-0012721 от 31.10.2008, РнЗ-4521 от 12.11.2008 г, РнЗ-4562 от 17.11.2008, 44 от 21.11.2008, РнЗ-4718 от 27.11.2008, РнЗ-4749 от 28.11.2008, РнЗ-4777 от 29.11.2008, РнЗ-4856 от 04.12.2008, РнЗ-5110 от 16.12.2008, РнЗ-5109 от 16.12.2008, РнЗ-5385 от 19.01.2009, РнЗ-5383 от 19.01.2009, РнЗ-5438 от 21.01.2009, РнЗ-от 22.01.2009, РнЗ-5567 от 29.01.2009, РнЗ-5598 от 30.01.2009, РнЗ-5686 от 04.02.2009, РнЗ-5887 от 13.02.2009, РнЗ-6026 от 25.02.2009, РнЗ-6189 от 04.03.2009, РнЗ-6266 от 05.03.2009, РнЗ-6415 от 05.03.2009, РнЗ-6303 от 11.03.2009, РнЗ-6351 от 12.03.2009, РнЗ-6672 от 25.03.2009, РнЗ-6810 от 31.03.2009, РнЗ-6832 от 01.04.2009, РнЗ-12977 от 23.10.2009 осуществлена поставка товара на общую сумму 11 153 308,94 руб.

За поставленный товар было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 33 000 000 руб., т.е. превышающей сумму поставки.

В частности в 2008 году на расчетный счет ОАО "Концерн Энергомера" перечислены денежные средства в размере 25 450 000 руб. по платежным поручениям:

N 78 от 21.01.2008 на сумму 11 000 000 руб., N 301 от 07.03.2008 на сумму 3 500 000 руб., N 400 от 31.03.2008 на сумму 750 000 руб., N 422 от 04.04.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 479 от 15.04.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 572 от 30.04.2008 на сумму 500 000 руб., N 612 от 12.05.2008 на сумму 600 000 руб., N 650 от 16.05.2008 на сумму 200 000 руб., N 815 от 18.06.2008 на сумму 900 000 руб., N 1187 от 26.09.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 1326 от 21.10.2008 на сумму 1 000 000 руб.

В 2009 году на расчетный счет ОАО "Концерн Энергомера" перечислены денежные средства в размере 6 500 000 руб. по платежным поручениям: N 176 от 18.02.2009 на сумму 700 000 руб., N 722 от 23.07.2009 на сумму 200 000 руб., N 743 от 30.07.2009 на сумму 300 000 руб., N 983 от 10.09.2009 на сумму 50 000 руб., N 13 от 15.09.2009 на сумму 50 000 руб., N 892 от 24.08.2009 на сумму 200 000 руб., N 034 от 24.09.2009 на сумму 10 00 000 руб., N 1124 от 13.10.2009 на сумму 10 00 000 руб., N 1177 от 23.10.2009 на сумму 200 000 руб., N 1194 от 29.10.2009 на сумму 1 300 000 руб., N 275 от 19.11.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 496 от 28.12.2009 на сумму 500 000 руб.

В 2010 году на расчетный счет ОАО "Концерн Энергомера" перечислены денежные средств в размере 1 050 000 руб. по платежным поручениям: N 119 от 11.02.2010 на сумму 300 000 руб., N 59 от 29.01.2010 на сумму 100 000 руб., N 18 от 19.01.2010 на сумму 150 000 руб., N 169 от 16.02.2010 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что переплата за поставленный товар составила 21 846 691,06 руб.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании 7 500 000 руб. сослался на то, что имеет право требовать возврат указанной денежной суммы, перечисленной следующими платежными поручениями: N 176 от 18.02.2009 на сумму 700 000 руб., N 722 от 23.07.2009 на сумму 200 000 руб., N 743 от 30.07.2009 на сумму 300 000 руб., N 892 от 24.08.2009 на сумму 200 000 руб., N 983 от 10.09.2009 на сумму 50 000 руб., N 13 от 15.09.2009 на сумму 50 000 руб., N 34 от 24.09.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 1124 от 13.10.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 1177 от 23.10.2009 на сумму 200 000 руб., N 1194 от 29.10.2009 на сумму 1300000 руб., N 275 от 19.11.2009 на сумму 1000000 руб., N 496 от 28.12.2009 на сумму 500000 руб., N 59 от 29.01.2010 на сумму 100000 руб., N 119 от 11.02.2010 на сумму 300 000 руб., N 169 от 16.02.2010 на сумму 500 000 руб., N 18 от 19.01.2011 на сумму 150 000 руб., т.к. по иным платежным поручениям истек срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленная по указанным платежным поручениям, составляет 7 550 000 руб. и истец допустил техническую ошибку. Однако, поскольку исковые требования в указанной части не уточнены, арбитражный суд рассмотрел требование в заявленном истцом размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка по вышеуказанным товарным накладным относится к внедоговорным сделкам, так как в товарных накладных имеется наименование, количество, стоимость поставленного товара, печать и подпись поставщика об отгрузке товара, печать и подпись покупателя о принятии товара, однако, в графе основание не указан договор поставки от 12.03.2008 N 080375-050955, заключенный между сторонами. Заявки на поставку товара в соответствии с условиями договора также не оформлялись.

Спор по объему поставки продукции и её оплате между сторонами рассматривался Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-11816/2010. По результатам рассмотрения указанного дела решением от 01.09.2011, вступившим в законную силу, ОАО "Концерн Энергомера" отказано во взыскании долга по оплате поставок по внедоговорным сделкам ввиду отсутствия задолженности (т.1, л.137-151).

Указанным решением взаимоотношения между ОАО "Концерн Энергомера" и ООО "Промсервис-СД" по поставке товара по указанным выше товарным накладным квалифицированы в качестве разовых внедоговорных сделок.

Довод истца о том, что покупатель перечислил денежные средства в большем объеме, чем поставлено товара поставщиком, ОАО "Концерн Энергомера" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств поставки товара на всю сумму, перечисленную ООО "Промсервис-СД" на расчетный счет ОАО "Концерн Энергомера", ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом Самарской области не правильно истолковано решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11816/2010, о чем указано в определении о разъяснении решения суда от 13.07.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

При этом, ОАО "Концерн Энергомера" указывает, что в силу ст.69 АПК РФ освобожден от доказывания обстоятельств того, что поставщик поставил товар на сумму 5 967 355, 60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края прямо установлены следующие обстоятельства:

На странице 2-9 решения указано, ОАО "Концерн Энергомера" в обоснование иска представлены акты выполненных работ и товарные накладные за 2006-2009 годы с перечисленными фамилиями лиц, получивших товар.

В абзаце 2 на странице 9 решения, после перечисления всех товарных накладных, указано, что согласно представленным доверенностям на получение товарно-материальных ценностей только Стряпкин Ю.Я. и Толопченко Д.А. получали товар от имени ООО "Промсервис-СД".

Остальные перечисленные в товарных накладных лица, действовали от имени перевозчиков (абзац 3 страницы 9 решения).

Между тем, далее на странице 9-10 решения Арбитражный суд Ставропольского края установил, что перевозчики подтвердили факт перевозки (пересылки) товаров от истца в адрес ответчика, однако представленные в материалы дела ОАО "Концерн Энергомера" транспортные накладные не содержат подписей о получении товара грузополучателем (ООО "Промсервис-СД"). Перевозчиками также не представлены первичные документы, подтверждающие передачу товара ООО "Промсервис-СД".

В абзаце 4 на странице 10 решения арбитражный суд сделал вывод о том, что документы перевозчиков не позволяют достоверно подтвердить факт доставки ответчику товаров по всем представленным товарным накладным.

В абзаце 4 на странице 12 решения арбитражный суд указывает, что ответчик отрицает наличие поставок в объеме, превышающем общую сумму осуществленных им платежей.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанный вывод суда не следует из буквального толкования решения, поскольку в последнем абзаце на странице 10 решения указано, что ответчик в отзыве подтвердил поставку только по перечисленным накладным, по которым сумма поставки составляет 11 153 308 руб., также не отрицаемую истцом в настоящем деле.

В свою очередь представитель Балакирева К.Ж., действовавшая в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края от имени ответчика ООО "Промсервис-СД", а в настоящем деле действующая от имени третьего лица ООО "Техсервис" и действовавшая от имени первоначального истца ООО "Промсервис-СД" пояснила, что ни в Арбитражном суде Ставропольского края, ни в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, ни в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа не признавала факта получения товара по ненадлежащее оформленным товарным накладным, не содержащим подписей работников ООО "Промсервис-СД".

В связи с указанными обстоятельствами, в настоящем деле представитель ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" также признал поставку товара в 2008-2009 годах только на сумму 11 153 308,94 руб. подтвержденную надлежащими товарными накладными.

Таким образом, первым обстоятельством, установленным Арбитражным судом Ставропольского края и не подлежащим доказыванию вновь является тот факт, что представленные ОАО "Концерн Энергомера" товарные накладные за период с 2006 по 2009 годы в большей части не содержат сведений о получении товара ООО "Промсервис-СД".

Вторым обстоятельством, установленным Арбитражным судом Ставропольского края и не подлежащим доказыванию вновь является подтвержденный факт поставки товара от ОАО "Концерн Энергомера" в адрес ООО "Промсервис-СД" на сумму 11 153 308 руб., признанную ООО "Промсервис-СД".

Третьим обстоятельством, установленным Арбитражным судом Ставропольского края и не подлежащим доказыванию вновь является подтвержденный факт перечисления денежных средств ООО "Промсервис-СД" в период с 2006 по 2011 год на расчетный счет ОАО "Концерн Энергомера" в сумме 59 673 555, 60 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец в настоящем деле указывает на то, что перечислил на расчетный счет ОАО "Концерн Энергомера" в период с 2008 по 2010 год денежные средства на сумму 33 000 000 руб., а получил товар только на сумму 11 153 308,94 руб., то именно на ОАО "Концерн Энергомера" в силу положений ст.65 АПК РФ должно доказать иное.

Товарных накладных подтверждающих поставку товара на сумму 33 000 000 руб., либо иных доказательств подтверждающих поставку товара на сумму большую, чем признано покупателем - 11 153 308 руб. ОАО "Концерн Энергомера" не представило.

Доводы ОАО "Концерн Энергомера" о том, что факт поставки товара и факт задолженности ООО "Промсервис-СД" подтверждены представленными в материалы дела актами сверки расчетов, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края дана оценка представленным актам сверки расчетов.

Суд указал, что акт от 17.09.2008 подписан только со стороны ОАО "Концерн Энергомера". Представленные двусторонние акты сверок от 28.09.2009 за период с 01.07.2009 по 28.09.2009 и от 18.02.2010 за период с 01.01.2010 по 18.02.2010 не содержат ссылок на поставки. В них указано лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также платежи, произведенные ООО "Промсервис-СД" в период, за который проведена сверка.

При этом сальдо, отраженное в актах сверки, само по себе не признано достаточным доказательством получения ответчиком или признания ответчиком факта получения тех товаров, которые указаны в конкретных представленных истцом накладных.

ОАО "Концерн Энергомера" в настоящем деле представлены копии актов сверок с указанием поставок. Однако, как истец, так и третье лицо в письменных пояснениях по делу возражали против указанных в актах сведений.

Подлинники актов сверки на обозрение суда первой инстанции не представлялись. Указанные копии актов сверки расчетов, как и подлинники этих актов сверки, также не были представлены в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках рассмотрения дела N А63-11816/2010.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору купли-продажи.

Довод ОАО "Концерн Энергомера" о том, что факт поставки товара и факт задолженности ООО "Промсервис-СД" подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта N 86 от 02.04.2013 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Экспертиза проведена на основании первичных бухгалтерских документов, которые были предметом исследования Арбитражным судом Ставропольского края в рамках рассмотрения дела N А63-11816/2010, а также на основании карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", карточки счета 51 "Расчетные счета", карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Исследовав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правльному выводу о том, что вывод эксперта о наличии задолженности ООО "Промсервис-СД" перед ОАО "Концерн Энергомера" не основан на первичных учетных документах и не подтвержден товарными накладными, а также противоречит выводам Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела N А63-11816/2010, который оценивал эти же товарные накладные.

В частности, вывод эксперта по второму вопросу о том, что ООО "Промсервис-СД" произвело оплату в сумме 59 673 555, 60 руб. не отрицается никем из участников судебного разбирательства дела.

Вывод эксперта о том, что ОАО "Концерн Энергомера" в адрес ООО "Промсервис-СД" отгружено продукции на общую сумму 63 306 104,85 руб., сделанный на основании представленных на исследование товарных накладных и счетов-фактур, а также карточки счета 62, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку не подтверждает факта получения ООО "Промсервис-СД" отгруженной продукции на общую сумму 63 306 10, 85 руб.

В приложении к заключению экспертизы в графе "данные о получении товара, отраженные в товарных накладных, доверенностях", напротив поставок, по которым ООО "Промсервис-СД" не подтверждает получение товара, также стоит прочерк, т.е. факт получения товара на момент составления заключения экспертизы не доказан и в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "Концерн Энергомера" в рамках рассмотрения настоящего дела подтвердило факт отгрузки товара на сумму указанную в заключении экспертизы, но не представило доказательств, подтверждающих факт его получения ООО "Промсервис-СД".

С учетом названных обстоятельств, ответ эксперта о задолженности ООО "Промсервис-СД" перед ОАО "Концерн Энергомера" сделан на основании простого арифметического действия путем вычета из суммы отгруженной продукции на 63 114 356,85 руб. суммы поступивших платежей в размере 59 673 555,60 руб. без учета выводов изложенных при ответе на вопрос о том, что получение продукции ООО "Промсервис-СД" на сумму 63 306 104, 85 руб. товарными накладными не подтвержден.

В соответствии с инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная выписывается, как правило, в четырех экземплярах, из которых первый остается у грузоотправителя, второй сдается водителем грузополучателю, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузополучателя сдаются автотранспортному предприятию, из которых третий экземпляр служит основанием для расчетов и высылается автотранспортным предприятием плательщику-заказчику автотранспорта.

Таким образом, товарно-транспортные накладные с отметками ООО "Промсервис-СД" о получении товара, также как и товарные накладные с отметками о получении товара, должны находиться у ОАО "Концерн Энергомера", как у заказчика перевозки.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ОАО "Концерн Энергомера" таких доказательств в материалы дела не представило.

Представителем третьего лица - ООО "Техсервис" в материалы дела представлены все копии платежных поручений ООО "Промсервис-СД" о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО "Концерн Энергомера" начиная с 2006 по 2010 год.

Довод ОАО "Концерн Энергомера" о том, что в платежных накладных в поле "назначение платежа" указано погашение задолженности по договору за электросчетчики, обоснованно отклонен, поскольку это не является основанием для отказа иске при не подтверждении поставки товара на сумму произведенных платежей.

Суд правильно указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в платежных поручениях назначение платежа указано ошибочно. Истец пояснил, что покупатель, совершая платежи, действительно на тот момент предполагал, что у него имеется задолженность перед поставщиком.

Впоследствии, при проверке имеющихся товарных накладных, данных складского учета и внутренней сверки расчетов, истцом было выяснено, что осуществлявшиеся платежи в действительности являлись оплатой в большем, чем было предусмотрено отношениями сторон размере.

Указание в платежных поручениях о назначении платежа как на оплату задолженности, не является доказательством наличия такой задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу что денежные средства в размере, превышающем сумму обязательства, составляют на стороне поставщика ОАО "Концерн Энергомера" неосновательное обогащение, поскольку получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Довод заявителя жалобы ОАО "Концерн Энергомера" о том, что судом не учтено определение Арбитражного суда Ставропольского края о разъяснении решения от 13.07. 2012 года отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции разъяснил, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанции, которыми приняты решения по существу.

Как следует из указанного разъяснения, факты, установленные определениями арбитражных судов, преюдициального значения не имеют.

Необоснован также довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, поскольку представленные сторонами доказательства суд оценил в совокупности, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств товарных накладных и протокола обыска (выемки ) указанных накладных от 28.05. 2013 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных письменных доказательств не заявлял.

Довод представителей ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не располагал указанными товарными накладными, отклоняется, поскольку из представленного протокола обыска (выемки) видно, что выемка товарных накладных была произведена у ОАО "Концерн Энергомера".

Не подлежит также удовлетворению ходатайство представителей ответчика для предоставления новых дополнительных доказательств, поскольку ответчик располагал достаточным временем для предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 в части отказа в иске к ООО "Даймэкс" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2012 оставлено без изменения, в связи с чем, вышеуказанное решение вступило в законную силу и повторно в порядке апелляционного производства обжалованию не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, то применительно к требованиям статьи 150 и 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по делу N А55-3345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДизРемКомплект-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина