Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-8849/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-53931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель Алтынпара С.А. по доверенности от 04.07.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8849/2013) ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-53931/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС"

к Морару Виктору Алексеевичу

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" (ОГРН 1034702048160)

установил:

Закрытое акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" (236000, Калининград, Калужская улица, дом 33-39, литера А, ОГРН 1073906027183, далее - ЗАО "ГЕРРОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием исключить Морара Виктора Алексеевича, владеющего долей в размере 50% уставного капитала, из общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" (187412, Ленинградская область, Волховский район, село Старая Ладога, Волховский проспект, дом 17, ОГРН 1034702048160).

Решением от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ГЕРРОС" обжаловало решение от 11.12.2012 в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что Морар В.Л., являясь участником ООО "Элменхорстер СПб", неоднократно предпринимал действия через своих представителей по внесению записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, путем предоставления в федеральную налоговую службу РФ сфальсифицированных документов, являющихся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. В материалах дела имеется протокол внеочередного собрания участников ООО "Эл.менхорстер СПб" о смене генерального директора, под которым стоит подпись Морара В.А., подлинность которой Морар В.А. не оспаривал. Однако при созыве и проведении внеочередного собрания ответчиком были допущены существенные нарушения, нарушающие права и законные интересы истца, как участника общества на управление обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня. оценки деятельности единоличного исполнительного органа. Более того, в указанном выше протоколе внеочередного собрания подделана подпись генерального директора ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС Романова В.В. ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" предпринимает меры для пресечения действий, направленных на незаконную смену генерального директора. Истец полагает, что бездействие же ответчика в данной ситуации косвенно свидетельствует о его причастности к указанным действиям.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Морар Виктор Алексеевич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Морар Виктор Алексеевич и ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" на дату обращения с настоящим иском являлись участниками ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" с долей в размере 50% уставного капитала у каждого.

Ссылаясь на то, что Морар Виктор Алексеевич предпринимал неоднократные попытки внести запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, путем предоставления в регистрирующий орган сфальсифицированных документов, а именно протокол общего собрания участников ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" о смене генерального директора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" не указало каким образом участник Морар В.А. связан с представлением в регистрирующий орган заявлений о смене единоличного исполнительного органа общества, поскольку доводы истца о причастности ответчика к этим действиям опровергаются материалами регистрационного дела, которые соответствующих сведений не содержат. Кроме того, суд пришел к выводу, что действия по смене единоличного исполнительного органа, даже сопряженные с нарушением корпоративного порядка, сами по себе и в отсутствие доказательств причинения вреда обществу либо другим участникам не могут быть признаны достаточным основанием для исключения участника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исковые требования Общества мотивированы тем, что подделка ответчиком протокола общего собрания участков является действием, заведомо влекущим вред для общества в виде нарушения доверия между его участниками, что в дальнейшем препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

Между тем факт обращения Морара Виктора Алексеевича в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения об единоличном исполнительном органе на основании протокола собрания участников общества само по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником Общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из Общества.

Основными обязанностями участников Общества, закрепленными в статье 9 Закона об ООО, являются внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные Законом об ООО и учредительными документами Общества, соблюдение требований устава и решения органов управления Общества, принятые в рамках компетенции, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности Общества и иные обязанности участника (дополнительные обязанности), предусмотренные законом и уставом.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника Общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность Общества или существенно затрудняют ее.

Доказательств того, что в результате действий ответчика по смене единоличного исполнительного органа была существенно затруднена деятельность ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб", истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о фальсификации протокола собрания участников общества и предъявление его в числе других документов на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, что привело к нарушению доверия между участниками общества, не свидетельствует о том, что последствия действий участника по регистрации изменений не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно Мораром В.А. были инициированы обращения в регистрирующий орган с заявлениями о смене единоличного исполнительного органа общества 16, 28 марта и 23 августа 2012.

В свою очередь, из объяснений ответчика следует, что в результате бездействия Устьянцевой Я.В. деятельность общества фактически парализована, а его имущество переводится на других лиц. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона об ООО участник может быть исключен из общества, если он своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и счел, что вменяемые в вину Морару В.А. нарушения не повлекли затруднительность либо невозможность осуществления Обществом своей деятельности.

Таким образом, действия по смене единоличного исполнительного органа не повлекли за собой невозможности осуществления деятельности ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-53931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина