Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9692/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А55-38332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от Крылова Ю.Н. - представитель Курнаева Н.Г. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 по делу А55-38332/2009 (судья Стрижнева О.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы к Крылову Юрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром", ИНН 6314018472 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Китаев Виктор Иванович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Крылова Юрия Николаевича, взыскании в пользу ФНС России суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 12 207 006, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, приять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Крылов Ю.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РУСАВТОПРОМ".

Определением от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков ДВ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года в отношении ООО "РУСАВТОПРОМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Китаев В. И.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.03.2013 ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указано на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителя должника полномочий по управлению делами и на невыполнении бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования приведен пункт 2 статьи 10, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Крылова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность руководителя должника, не подавшего заявление о признании его несостоятельным (банкротом), по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении ФНС России не указано, когда именно у должника возникли признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества, имеется лишь общее указание на наличие неплатежеспособности со ссылкой на Решение МРИФН России N 18 по Самарской области N 13-43/50/20058 от 30 июня 2009 года, указание на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции датой вступления Крылова Ю.Н. в должность директора является 14 апреля 2009 года, датой прекращения полномочий является 21 декабря 2009 года.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о несостоятельности 21 декабря 2009 года.

Сумма заявленных уполномоченным органом обязательных платежей в размере 12 027 006 руб. включена определением Арбитражного суда от 26 февраля 2010 года в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Указанная сумма, как следует из заявления, начислена по решению налогового органа N 13-43/50/20058 от 30 июня 2009 года. Т.е. за налоговые периоды, в которые Крылов Ю.Н. не исполнял обязанности директора ООО "Русавтопром". О включении в реестр требования кредиторов иных обязательные платежей, обязанность по оплате которых возникла в период исполнения Крыловым Ю.Н. обязанностей директора, истцом не заявлялось.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что что довод уполномоченного органа о том, что действия Крылова Ю.Н. привели к привлечению общества к налоговой ответственности и увеличению налоговых обязательств, а также привели к неплатежеспособности общества, не обоснован.

При этом, наличие задолженности, установленной вышеназванным решением, само по себе не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник имел реальные активы и средства, достаточные для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек.

Таким образом, ФНС России не доказано, что заявленные ею убытки возникли именно по вине руководителя ООО "Русавтопром" и находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения Крылова Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 по делу А55-38332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд