Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-5233/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-5468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного потребительского общества Октябрьского района (ИНН 3421000724, ОГРН 1023405965230),

на решение арбитражного суда Волгоградской области, принятого в порядке упрощённого производства от "13" мая 2013 года по делу N А12-5468/2013 (судья В.В. Сапронов),

по иску ООО "Айс Маркет" (г. Волгоград, ИНН 3443043175; ОГРН 1023402970260),

к Производственному потребительскому обществу Октябрьского района (ИНН 3421000724, ОГРН 1023405965230),

о взыскании 182 527,55 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Айс Маркет" с иском к Производственному потребительскому обществу Октябрьского района о взыскании задолженности в размере 137 670,46 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 44 857,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве изменил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 112 670,46 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 74 699,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 02.04.2013 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд определением от 09.04.2013 года принял изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 31 января 2012 г. между ППО Октябрьского района и ООО "Айс Маркет" заключен договор поставки алкогольной продукции N М55197-01.

В соответствии с условиями договора ООО "Айс Маркет" поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар. В соответствии с п. 3.3. данного договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчиком в согласованные в договоре сроки не произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

В пункте 5.1. договора поставки стороны без разногласий установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,3 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. С учетом уточнённого истцом расчета размер неустойки за период с 27.09.2012 года по 30.04.2013 года составляет 74 699,92 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств исполнения заключенного договора поставки ответчик не представил.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 5.1. договора поставки стороны без разногласий установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,3 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что первоначально при обращении в арбитражный суд Волгоградской области истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 44 857,09 руб., в дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил пени до 74 699,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что увеличение неустойки является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае уточнение исковых требований в части взыскания неустойки сделано до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, истец правомерно увеличил ее размер на момент вынесения решения, так как, доказательств оплаты долга не представлено.

Исследуя вопрос о взыскании неустойки, суд правомерно взыскал в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств условий договора, согласно представленному расчету.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не мог по собственной инициативе снизить размер неустойки согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком, 18.03.2013.

Ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, имел достаточно времени для представления возражений по иску и обоснования своей правовой позиции по спору соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, данным правом, ответчик не воспользовался (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленные судом сроки - до 08.04.2013 г. и до 30.04.2013 г. ответчиком не представлено каких-либо документов. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.

В связи с указанным доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, доказательств опровергающих процессуальную позицию истца не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощённого производства от "13" мая 2013 года по делу N А12-5468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Кузьмичев