Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11693/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-5468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного потребительского общества Октябрьского района

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-5468/2013 (судья Сапронов В.В.)

по заявлению производственного потребительского общества Октябрьского района о рассрочке исполнения решения суда по делу N А12-5468/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс Маркет" (ИНН 3443043175; ОГРН 1023402970260; 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 95/1)

к производственному потребительскому обществу Октябрьского района (ИНН 3421000724, ОГРН 1023405965230, 404321, Волгоградская обл., Октябрьский р-н, Октябрьский р.п., ул. Круглякова, 66)

о взыскании 182 527,55 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2013 г., исковые требования ООО "Айс Маркет" к ППО Октябрьского района удовлетворены.

ППО Октябрьского района обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения по делу N А12-5468/2013 в сумме 81 175,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявления ППО Октябрьского района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППО Октябрьского района обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-5468/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено его тяжелое финансовое положение, произведенная оплата в размере 10 000 руб. в счет погашения долга.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование ходатайства рассрочке исполнения решения заявителем указано на его тяжелое материальное положение с приложением справки о состоянии лицевого счета, бухгалтерского баланса.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств и теоретическая возможность применения в отношении должника процедуры банкротства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу с пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; тяжелое имущественное положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ППО Октябрьского района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-5468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин