Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-7706/13

г. Оренбург

18 июня 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть определения оглашена 05.06.2013 г.

В полном объеме определение изготовлено 18.06.2013 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абязовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокМетПром", г. Оренбург

заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 г.

В судебном заседании принимали участие:

- Ионов К.В., представитель ФНС России, (дов. от 23.01.2013 г.),

- Данько Е.А., представитель конкурсного управляющего, (дов. от 10.01.2013 г.).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании п. 3, 5 ст. 156, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01.02.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "ВостокМетПром" г.Оренбург признано банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Данько А.И.

Определением от 29.05.2012 г. конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.А.

Определением от 04.05.2011 г. требование ООО "Паккард" в сумме 40 701 713 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган 25.04.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2011 г. В обоснованием своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения заявления ООО "МгМнСервис" о процессуальной замене кредиторский требований ООО "Паккард" в реестре требований кредиторов ООО "ВостокМетПром" проведено почерковедческое исследование подписи директора ООО "Паккард", содержащейся в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов. По результатам исследования экспертом ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" представлен акт, содержащий вывод о том, что подпись, расположенная на последнем листе документа, начинающегося словами: "объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2011" от директора ООО "Паккард" Ганьшина К.О., выполнены не Ганьшиным Кириллом Олеговичем, а другим лицом.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, заявление ООО "Паккард", на основании которого арбитражным судом вынесено определение от 04.05.2011 о включении требований в реестр требований кредиторов, содержит недостоверные сведения и не может подтверждать факт наличия оснований для его рассмотрения и удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего заявил возражения относительно заявления ФНС России, так как акт экспертного исследования является недопустимым доказательством по смыслу ст. 64 АПК РФ поскольку является актом, а не заключением, а также получен не в порядке ст. 82, 83 АПК РФ. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (п. 1 ст. 310 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, возникшее после принятия судебных актов, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, т.е. способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г. в арбитражный суд поступило кредиторское требование ООО "Паккард" о включении задолженности в размере 40 701 713, 18 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВостокМетПром", подписанное директором Ганьшиным К.О. и заверенное печатью.

Определением от 05.04.2011 г. требование ООО "Паккард" принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.05.2011 г.

Определением от 04.05.2011 г. требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России представил акт экспертного исследования N 003/070-2013 от 31.01.2013 г., составленный ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург", согласно которому две подписи от имени Ганьшина К.О., копии которых расположены в копиях: доверенности на заключение договора уступки права от 24.04.2012 г. от директора ООО "Паккард" Ганьшина К.О.; последнего листа документа, начинающегося словами: "Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2011" от директора ООО "Паккард" Ганьшина К.О. выполнены не Ганьшиным Кириллом Олеговичем, а другими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленный уполномоченным органом акт экспертного исследования N 003/070-2013 от 31.01.2013 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не может свидетельствовать, что заявление кредитора ООО "Паккард" подписано неуполномоченным лицом, так как оригинал заявления с подписью Ганьшина К.О. экспертом не исследовался, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данный документ не является заключением экспертизы, получен ФНС России в порядке, не предусмотренном статьями 82, 83 АПК РФ.

Более того, представление новых доказательств, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса.

Также, уполномоченным органом не представлены доказательства, что данные обстоятельства не могли быть известны ФНС России ранее.

Так, ФНС России обратилась в арбитражный суд с кредиторскими требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 28.03.2011 г.

Определениями от 06.04.2011 г. и 05.04.2011 г. требования ФНС России приняты к производству.

Определениями от 04.05.2011 г. и 27.04.2011 г. требования уполномоченного органа в размере 108 097 805, 51 руб. и 10 128, 61 руб. соответственно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Паккард" обратилось в арбитражный суд с кредиторским требованием 29.03.2011 г. Определением от 05.04.2011 г. требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.05.2011 г.

Абз. 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, право на заявление возражений относительны иных кредиторских требований возникло у уполномоченного органа 05.04.2011 г. Однако, данным правом ФНС России своевременно не воспользовалась.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВостокМетПром", г. Оренбург требования общества с ограниченной ответственностью "Паккард", г. Челябинск в сумме 40 701 713 руб. 18 коп. оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области.

3. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Шальнева Н.В.