Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 242/08 Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности предоставления обществом лечебно-профилактических услуг в спорный период, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 242/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 по делу N А07-14457/06-Г-ШЭТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" о взыскании 8 458 541 рубля за приобретенные путевки на первый заезд в санаторий-профилакторий, на базу отдыха и в детский оздоровительный центр.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" о взыскании 8 458 541 рубля долга за приобретенные у истца путевки на первый заезд в санаторий-профилакторий, на базу отдыха и в детский оздоровительный центр (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" о взыскании 824 671 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости путевок в 2004 году.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2007 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" отказано. Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Башкирэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 решение от 14.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 01.06.2004 отношения между сторонами по оказанию услуг и аренде имущества прекратились. Оказание обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" лечебно-профилактических услуг в период с 31 мая по 22 июня 2004 не доказано, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги в этот период отказано. Наличие задолженности за январь-май 2004 в сумме 751 501 рубль за путевки материалами дела не подтверждено. Предъявленная задолженность по состоянию на 31.12.2003 в сумме 738.106 рублей была предметом рассмотрения в рамках другого дела N А07-50942/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Довод заявителя о том, что суду следовало применить нормы, регулирующие отношения по купле-продаже товара (путевок), не может быть признан обоснованным, поскольку целью реализации путевок является именно предоставление лечебно-профилактических и оздоровительных услуг, входящих в стоимость путевок, а не продажа самих бланков путевок.

Вывод судов о том, что истцом в спорный период услуги не оказывались, не опровергнут, в связи с чем суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Башкирэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости путевок в 2004 году, удовлетворены в полном объеме. Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен и признан обоснованным.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Доводы заявителя, касающиеся ничтожности сделок, заключенных между открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" и третьим лицом, также получили надлежащую правовую оценку.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Правоотношениям сторон дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-14457/06-Г-ШЭТ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова