Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-1669/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее - санаторий "Энергетик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 по делу N А07-14457/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
санатория "Энергетик" - Масленников Е.В. (протокол общего собрания учредителей от 03.04.2003 N 1);
открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") - Сухова В.М. (доверенность от 01.01.2007 N 119/11-7);
общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" (далее - центр "Энергетик") - Пескин О.В. (протокол заседания правления от 21.06.2004 N 45 (26).
Санаторий "Энергетик" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирэнерго" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8458541 руб. задолженности.
Общество "Башкирэнерго" обратилось с встречным иском о взыскании с санатория "Энергетик" 824671 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 29.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен центр "Энергетик".
Решением суда от 14.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) в удовлетворении исковых требований общества санаторий "Энергетик" о взыскании 8458541 руб. отказано. Встречные исковые требования общества "Башкирэнерго" удовлетворены. С санатория "Энергетик" взыскано 824671 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, санаторий "Энергетик" просит указанные судебные акты отменить, взыскать с общества "Башкирэнерго" задолженность, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 64-68, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Судами обеих инстанций верно установлено, что между санаторием "Энергетик" (исполнитель) и обществом "Башкирэнерго" (заказчик) заключен договор от 15.05.2003 N 115/411 на оказание лечебно-профилактических услуг со сроком действия с 15.05.2003 по 31.12.2003. Согласно п. 4.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента предъявления последним счетов-фактур, накладных.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу N А07-4036/2006 договор N 115/411 квалифицирован как договор купли-продажи.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу N А07-4036/2006, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа установлено, что данный договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг.
Доказательства пролонгации договора N 115/411 на 2004 г. в материалы дела не представлены.
Санаторием "Энергетик" и обществом "Башкирэнерго" были заключены договоры от 02.01.2004 N 104/1, 104/3, 104/5 аренды зданий и сооружений без права выкупа, оборудования, инструмента и хозяйственного инвентаря, транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
В течение срока действия договоров аренды в период с января по май 2004 г. санаторий "Энергетик" оказывал работникам общества "Башкирэнерго" лечебно-профилактические услуги, последнее производило оплату оказанных услуг на основании предъявленных счетов и счетов-фактур.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А07-15241/06, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что 31.05.2004 стороны подписали соглашение о расторжении названных договоров аренды, в связи с чем ответчик возвратил истцу транспортные средства (акты приема-передачи от 15.06.2004, от 10.06.2004), здания и сооружения (акт приема-передачи от 15.06.2004), оборудование, инструменты и хозяйственный инвентарь (акты приема передачи от 15.06.2004, от 15.05.2004, от 02.08.2004).
Впоследствии аналогичные договоры аренды были заключены обществом "Башкирэнерго" с центром "Энергетик".
Истец, сославшись на неоплату ответчиком счетов-фактур за период с декабря 2003 г. по май 2004 г. на сумму 5652581 руб., а также платежного требования от 08.06.2004 N 1 на сумму 2805960 руб. за путевки "Мать и дитя" в санаторий-профилакторий с 31.05.2004 по 14.06.2004, в детский оздоровительный центр с 02.06.2004 по 22.06.2004, на базу отдыха за первый заезд, обратился с иском в суд.
Общество "Башкирэнерго" обратилось с встречным иском к санаторию "Энергетик" о взыскании 824671 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за оказанные в 2004 г. лечебно-профилактические услуги.
Суды обеих инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и пришли к правомерному выводу, что на основании положений ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований санатория "Энергетик" следует отказать, встречные исковые требования общества "Башкирэнерго" о взыскании 824671 руб. подлежат удовлетворению.
Суды обоснованно исходили из того, что санаторий "Энергетик" в нарушение положений ст. 65 Арбитражно
