Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-1669/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору отказано правомерно, поскольку установлено, что в спорный период отношения по оказанию услуг и аренде между истцом и ответчиком прекратились, выставленные истцом ранее счета были оплачены ответчиком полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-1669/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 242/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2831/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-1669/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1669/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-699/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2006 г. N Ф09-7583/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее - санаторий "Энергетик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 по делу N А07-14457/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

санатория "Энергетик" - Масленников Е.В. (протокол общего собрания учредителей от 03.04.2003 N 1);

открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") - Сухова В.М. (доверенность от 01.01.2007 N 119/11-7);

общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" (далее - центр "Энергетик") - Пескин О.В. (протокол заседания правления от 21.06.2004 N 45 (26).

Санаторий "Энергетик" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирэнерго" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8458541 руб. задолженности.

Общество "Башкирэнерго" обратилось с встречным иском о взыскании с санатория "Энергетик" 824671 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен центр "Энергетик".

Решением суда от 14.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) в удовлетворении исковых требований общества санаторий "Энергетик" о взыскании 8458541 руб. отказано. Встречные исковые требования общества "Башкирэнерго" удовлетворены. С санатория "Энергетик" взыскано 824671 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, санаторий "Энергетик" просит указанные судебные акты отменить, взыскать с общества "Башкирэнерго" задолженность, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 64-68, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судами обеих инстанций верно установлено, что между санаторием "Энергетик" (исполнитель) и обществом "Башкирэнерго" (заказчик) заключен договор от 15.05.2003 N 115/411 на оказание лечебно-профилактических услуг со сроком действия с 15.05.2003 по 31.12.2003. Согласно п. 4.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента предъявления последним счетов-фактур, накладных.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу N А07-4036/2006 договор N 115/411 квалифицирован как договор купли-продажи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу N А07-4036/2006, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа установлено, что данный договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг.

Доказательства пролонгации договора N 115/411 на 2004 г. в материалы дела не представлены.

Санаторием "Энергетик" и обществом "Башкирэнерго" были заключены договоры от 02.01.2004 N 104/1, 104/3, 104/5 аренды зданий и сооружений без права выкупа, оборудования, инструмента и хозяйственного инвентаря, транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В течение срока действия договоров аренды в период с января по май 2004 г. санаторий "Энергетик" оказывал работникам общества "Башкирэнерго" лечебно-профилактические услуги, последнее производило оплату оказанных услуг на основании предъявленных счетов и счетов-фактур.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А07-15241/06, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что 31.05.2004 стороны подписали соглашение о расторжении названных договоров аренды, в связи с чем ответчик возвратил истцу транспортные средства (акты приема-передачи от 15.06.2004, от 10.06.2004), здания и сооружения (акт приема-передачи от 15.06.2004), оборудование, инструменты и хозяйственный инвентарь (акты приема передачи от 15.06.2004, от 15.05.2004, от 02.08.2004).

Впоследствии аналогичные договоры аренды были заключены обществом "Башкирэнерго" с центром "Энергетик".

Истец, сославшись на неоплату ответчиком счетов-фактур за период с декабря 2003 г. по май 2004 г. на сумму 5652581 руб., а также платежного требования от 08.06.2004 N 1 на сумму 2805960 руб. за путевки "Мать и дитя" в санаторий-профилакторий с 31.05.2004 по 14.06.2004, в детский оздоровительный центр с 02.06.2004 по 22.06.2004, на базу отдыха за первый заезд, обратился с иском в суд.

Общество "Башкирэнерго" обратилось с встречным иском к санаторию "Энергетик" о взыскании 824671 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за оказанные в 2004 г. лечебно-профилактические услуги.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и пришли к правомерному выводу, что на основании положений ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований санатория "Энергетик" следует отказать, встречные исковые требования общества "Башкирэнерго" о взыскании 824671 руб. подлежат удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что санаторий "Энергетик" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания обществу "Башкирэнерго" услуг в период с 31.05.2004 по 22.06.2004 на первый заезд в санаторий-профилакторий, в детский оздоровительный центр и на базу отдыха. При этом суды правильно установили, что по состоянию на 01.06.2004 между истцом и ответчиком прекратились отношения по оказанию услуг и аренде. Услуги фактически оказаны центром "Энергетик", что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Выставленные санаторием "Энергетик" в январе-мае 2004 г. счета оплачены обществом "Башкирэнерго" полностью.

Суды пришли в верному выводу о том, что санаторием "Энергетик" не доказано предъявление обществу "Башкирэнерго" счета от 28.05.2004 N 95 на 751501 руб. доплаты за путевки за период с января по май 2004 г. и основания его предъявления. Правомерно указали на необоснованность предъявления требования о взыскании 738106 руб. по счету-фактуре от 10.12.2003 N 145, поскольку вопрос о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2003 был разрешен в иных судебных актах.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что переплата обществом "Башэнерго" 824671 руб. подтверждена материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств переплаты обществом "Башкирэнерго" 824671 руб. подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о фальсификации доказательств, были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) по делу N А07-14457/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.