Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-5503/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А06-6775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Изаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (г. Астрахань, ИНН 3018312704, ОГРН 1063023030245)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу N А06-6775/2012, судья Павлова В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон", (г. Астрахань, ИНН 3018312704, ОГРН 1063023030245) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2012 года в рамках дела N А06-6775/2012

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ИНН 3017041554, ОГРН 10353000000041),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (г. Астрахань, ИНН 3018312704, ОГРН 1063023030245, адрес:, ул. Димитрова, 5 "А"),

о взыскании основного долга в сумме 1 309 411 руб. 53 коп., пени в сумме 92 950 руб. 72 коп. за период с 11.08.2011 года по 31.08.2012 года по договору энергоснабжения N 440779 от 28.10.2010 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее - ООО "Управляющая компания "Микрорайон") обратилось в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А06-6775/2012.

В обоснование заявления указано, что предприятие находится в тяжёлом финансовом положении, вызванного наличием других денежных обязательств (налоговые обязательства, кредитные обязательства), отсутствием бюджетного финансирования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу N А06-6775/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Управляющая компания "Микрорайон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы не могут служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки, не обоснован, поскольку все действия предприятия направлены лишь на погашение существующей задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Управляющая компания "Микрорайон" о взыскании основного долга в сумме 1 309 411 руб. 53 коп., пени в сумме 92 950 руб. 72 коп. за период с 11.08.2011 года по 31.08.2012 года по договору энергоснабжения N 440779 от 28.10.2010 года.

Решением по делу от 13.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По вступлении решения от 13.11.2012 года в законную силу - 15.02.2013 года, Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист серии АС N 005184771.

11.04.2013 года (вх. N 7146) ООО "Управляющая компания "Микрорайон", в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А06-6775/2012 в течении 6 месяцев в соответствии с представленным графиком до 31.10.2013 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (до 01 февраля 2008 года - статье 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. При этом сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при наличии затруднительного финансового положения и необходимости определенного периода времени для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица арбитражные суды предоставляют в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта затруднительно.

ООО "Управляющая компания "Микрорайон" не доказало наличие обстоятельств для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела справку из банка от 06.05.2013 N 27/13-223, согласно которой кредитная задолженность ответчика по ссуде на 06.05.2013 года составляет 752 920 руб. 95 коп., а также кредитный договор от 01.06.2012 N 8625/0200-79, Решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2012 года, согласно которого ответчику предписано уплатить сумму недоимки, пени и штрафа в размере 710 338 руб. 08 коп.

Рассмотрев указанные выше документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, а лишь свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по иным обязательствам.

Так, из решения N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2012 года следует, что у ответчика по делу в течение 2009, 2010 годов имелся значительный доход от хозяйственной деятельности.

Справку о дебиторской задолженности суд расценивает как отсутствие должной работы ответчика по своевременному взысканию указанной суммы.

Из кредитного договора N 8625/0200-79 от 01.06.2012 года следует, что ответчику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 01.06.2012 года. При этом на 06.05.2013 года ссудная задолженность составляет 752 920 руб.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства об объеме получаемых им денежных средств от осуществляемой деятельности, а также доказательства отсутствия у ответчика иных источников дохода.

Должник также не представил надлежащих доказательств возможности поступления денежных средств для погашения долга в течение всего периода рассрочки - ежемесячно согласно графика до 31.10.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу N А06-6775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина