Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-9407/12

г. Пермь

12 октября 2012 г.

Дело N А50-4573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253): Таскаев А.А., доверенность от 09.02.2012 N 76;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449): Плешаков В.В., доверенность от 30.12.2011 N 62; Свигузова Н.Н., доверенность от 09.10.2012 N 23;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года

по делу N А50-4573/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 09-36/7/2152

установил:

ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 8, т. 2), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-36/7/2152 от 30.09.2011 в части пунктов 1.7, 1.4 решения, начисления пени по разделу 2 решения, пунктов 2.3, 3.2 и раздела 4 решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 09-36/7/2152 от 30.09.2011 в части доначисления налога на прибыль, пени, налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов суммы платежей за загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов 1 473 467 руб., доначисления единого социального налога, пени и санкций в связи с увеличением налогооблагаемой базы на 345 575,74 руб. выплаченных премий,

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным решения инспекции N 09-36/7/2152 от 30.09.2011 по эпизоду доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 536 926, 97 руб. (налоговый агент), и в размере 23 342, 16 руб., так как считает, что при начислении пени по НДС инспекцией необоснованно не учтена имеющаяся у общества переплата и возмещение по НДС.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность начисления и правильность расчета пени.

Третье лицо на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором поддерживает позицию, обозначенную в отзыве на заявление, просит жалобу рассмотреть в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 09-35/7/1962 дсп от 07.09.2011, и принято решение N 09-36/7/2152 от 30.09.2011.

Названным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 3 709 254 руб., пени по налогам на общую сумму 5 012 726,81 руб., уменьшена сумма убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 30 667 915 руб., уменьшена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 450 072 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.12.2911 N 18-23/613 решение инспекции от 30.09.2011 N 09-36/7/2152 изменено путем отмены по эпизоду доначисления ЕСН, зачисляемого в ФСС за 2007 год, соответствующих пени в условиях корректировки заявителем своих налоговых обязательств и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение N 09-36/7/2152 от 30.09.2011 утверждено и вступило в силу.

Частично не согласившись с решением инспекции от 30.09.2011 N 09-36/7/2152, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое частично удовлетворено судом первой инстанции.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции N 09-36/7/2152 от 30.09.2011 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 536 926, 97 руб. (налоговый агент), и в размере 23 342, 16 руб.

Из оспариваемого решения инспекции, следует, что обществу за не исполнение обязанности налогового агента по уплате НДС в размере 1 530 039, 14 руб. по ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 536 926, 97 руб. (л.д. 73, т. 1).

Помимо этого, обществу за исполнение обязанности по уплате НДС по ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 23 342, 16 руб. (л.д. 79, т. 1).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой обществом части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании положений главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, определении от 04.07.2002 года, определении N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения сумм налога в установленный срок.

Из совокупности положений ст. 75 НК РФ, Постановления от 17.12.1996 года N 20-П и определения от 04.07.2002 года N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п.п. 19-20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.

Расчет пени по НДС, произведенный налоговым органом, имеется в приложении N 1 и N 2 к решению инспекции, из которого следует, что пени начислены инспекцией за период с 21.04.2008 по 30.11.2009 (налоговый агент), с 29.10.2010 по 30.09.2009 на недоимку с учетом всех переплат, возникающих в отдельные периоды (дни).

В частности, налоговым органом установлено, что в нарушении п. 2 ст. 172 НК РФ общество неправомерно заявило вычет по НДС во втором квартале 2008 года в размере 450 072 руб., что привело к завышению суммы НДС, предъявленного к возмещению на указанную сумму. После отражения данной суммы по сроку уплаты 21.07.20008 у общества увеличилась недоимка на последующие даты. А поскольку за периоды с 29.10.2010 по 19.01.2011, с 31.01.2011 по 19.04.2011, с 29.07.2011 по 30.09.20011, отсутствовала переплата, это привело к начислению пени в размере 23 342,16 руб.

Правильность учета имеющихся переплат подтверждается выпиской из КРБ заявителя.

Доказательств наличия у общества переплаты в большем размере, чем указано в КРБ, обществом не представлено.

Ввиду изложенного, доводы общества о не учете в расчете пени по НДС имеющейся у общества переплаты не нашли своего документального подтверждения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения п. 5 ст. 176 НК РФ, согласно которой в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации, и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются, заявитель между тем не представляет доказательств того, что при расчете суммы недоимки по НДС не учтено какое-либо решение о возмещении налогоплательщику НДС, что исключает начисление ему пени на полную сумму налога.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе отклонены как бездоказательственные (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, решение инспекции в части предложения обществу уплатить пени по НДС в размере 536 926,97 руб. (налоговый агент) и 23 342,16 руб. является законным, требование общества в данной части правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда в обжалуемой обществом части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения N 1118 от 24.08.2012, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ее заявителя, оставшаяся госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года по делу N А50-4573/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению N 1118 от 24.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г.Голубцов