Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-2302/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А19-22200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный бизнес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-22200/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный бизнес" (ОГРН 1063806005405, ИНН 3806004084 Иркутская обл., г. Зима, ул. Заозерная, 1А, 201) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) о признании недействительными в силу ничтожности условия договоров транспортной экспедиции,

(суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Музычук Н.С., представитель по доверенности N 03/12 от 10.01.2012;

от ответчика - Приходько А.О., представитель по доверенности от 24.04.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный бизнес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительными в силу ничтожности договора транспортной экспедиции N ВСДМ-11/2-592 от 01.11.2011, заключенного между ООО "Региональный бизнес" и ОАО "РЖД" (с учетом дополнительного соглашения N1 от 12.12.2011) и договора транспортной экспедиции N ВС ДМ-12/2-62 от 30.12.2011, (с учетом дополнительного соглашения б/н от 16.04.2012), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании 12 860 руб.63 коп. - неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 01.04.2012 судом принят отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, и взыскании 12 860,63 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает вышепоименованные заключенные сторонами договоры и дополнительные соглашения к ним ничтожными в силу нарушения методики установления цен на погрузо-разгузочные работы ( как один из методов государственного регулирования цен на услуги субъекта естественной монополии), что привело к установлению необоснованных тарифов на услуги, от которых истец в конктреной ситуации не мог отказаться. При заключении договоров истцу навязаны невыгодные условия и услуги в которых истец не был заинтересован.

Заявитель жалобы считает, что услуги и работы по спорным договорам связаны с процессом перевозки груза и являются его неотделимой частью (неотделимой частью публичного договора перевозки). Однако, судом не дана оценка наличию признаков публичности спорных услуг в конкретных обстоятельствах, считает, что рассматриваемые договоры транспортной экспедиции в части, касающейся выполнения погрузочных работ и работ, связанных с приемкой груза перевозчиком в месте общего пользования железнодорожной станции, соответствуют признакам публичного договора. ОАО "РЖД" не вправе устанавливать договорные тарифы произвольно, а лишь в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденных указанием МПС России от 21.12.2001 г. N И-1947у.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Региональный бизнес" и ОАО "РЖД" заключены договоры:

- договор транспортной экспедиции N ВСДМ-11/2-592 от 01.11.2011 г., согласно п.1.1 которого, заказчик обязывался поручать, а исполнитель принимать на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и иных транспортно-экспедиторских операций с грузами заказчика, перевозимых по железной дороге.

Согласно п. 3.2 расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществлялись клиентом путем перечисления 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

Приложением N 1 к договору стороны определили прейскурант цен на услуги и работы, выполняемые на грузовом дворе ст. Зима, в том числе в п.16 прейскуранта сторонами определена стоимость услуг "погрузка 1 тонны непакетированного пиломатериала (бригада стропальщиков Исполнителя, мастер погрузки Заказчика) которая составила 428,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2011 г. к договору транспортной экспедиции N ВСДМ-11/2-592 от 01.11.2011 г. стороны так же определили стоимость работ "погрузка 1 тонны непакетированного пиломатериала" в размере 575 руб.

- договор транспортной экспедиции N ВСДМ-12/2-62 от 30.12.2011 г., согласно п.1.1 которого, заказчик обязывался поручать, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и иных транспортно-экспедиторских операций с грузами Заказчика, перевозимых по железной дороге.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что исполнитель обязывался сообщать Заказчику о дополнительных разрешениях железной дороги по принятым заявкам Заказчика, том числе по дорогам назначения.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за оказанные Исполнителем услуги осуществлялись Клиентом путем перечисления 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

Приложением N 1 к договору сторонами определена стоимость работ (услуг): "погрузка 1 тонны непакетированного пиломатериала (бригада стропальщиков и реквизита Исполнителя)" в размере 575 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 16.04.2012 г. к договору транспортной экспедиции N ВСДМ-12/2-62 от 30.12.2011 г. стороны определили стоимость работ (услуг) "погрузка 1 тонны непакетированного пиломатериала" в размере 503 руб.

В период действия договоров транспортной экспедиции N ВСДМ-11/2-592 от 01.11.2011 г. и N ВСДМ-12/2-62 от 30.12.2011 г. по ним оказывались услуги, проводились расчеты. Дополнительных соглашений по изменению порядка расчетов сторонами в договоры указанные выше не вносились.

Истец считает, что договоры транспортной экспедиции N ВСДМ-12/2-62 от 30.12.2011 г. и N ВСДМ-11/2-592 от 01.11.2011 г. недействительны с силу ничтожности, поскольку являясь публичными, должны соответствовать в части установления цены на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, установленным правилам. ОАО "РЖД" не вправе устанавливать договорные тарифы произвольно, а лишь в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденных указанием МПС России от 21.12.2001 г. N И-1947у. В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, ссылаясь в обоснование ничтожности установления цены по договорам транспортной экспедиции N ВСДМ-11/2-592 от 01.11.2011 г. и N ВСДМ-12/2-62 от 30.12.2011 на следующие нормативные акты: распоряжение ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119Р "О Едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД при организации перевозок грузов", "Методические рекомендации по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве" утвержденные указанием МПС РФ от 21.12.2001 г. NИ-1947у (Далее - методические рекомендации), ст. 21 Устава ЖДТ, ст.14 Федерального закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", приказ МАП РФ от 27.06.2000 N 477 "Об утверждении решения / правления МАП России" (вместе с решением Правления МАП РФ от 26.05.2000 Ш4/06-4-жд), постановление Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных

перевозок"

Кроме того, истец считает, что спорные договоры транспортной экспедиции являются ничтожными в целом, как несоответствующие ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации и п.3.2.1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из неправомерности заявленных исковых требований. При этом пришел к выводу, что договоры транспортной экспедиции, заключенные между ООО "Региональный бизнес" и ОАО "РЖД" не являются публичными, работы по погрузке и хранению до отправления (которые оказываются до приема груза к перевозке) не являются связанными с процессом перевозки груза, а оказываемые по договорам услуги оплачиваются на договорной основе. Указал, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ничтожности данных сделок.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Спорные договоры транспортной экспедиции заключенные между истцом и ответчиком являются самостоятельными договорами, в которых четко определен порядок расчетов. Поскольку истец оспаривает расчеты за погрузочно-разгрузочные работы, выполненные в рамках спорных договоров, постольку его ссылки на их взаимную связь с заключенными этими же лицами договор N 19ГР/932-10РЖД, регулирующий организацию расчетов, и на договор N 19ГР/932-10РЖД, регулирующий организацию перевозок, являются несостоятельными, т.к. данные договоры не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям по погрузке в рамках договоров транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры транспортной экспедиции, по которым оказывались услуги по хранению и работы по погрузо-разгрузке до приема груза к перевозке либо после выдачи груза перевозчиком грузополучателю, не являются публичными. Иное противоречило бы положениям статей 426, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 21 Устава железнодорожного транспорта, статьи 14 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Погрузочно-разгрузочные работы на местах общего и необщего пользования не входят в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (Постановление Правительства РФ от 05.08.2009 N 643). В соответствии с положениями Устава ЖДТ при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ силами ОАО "РЖД" на местах общего и не общего пользования применяются договорные тарифы.

Судом правильно установлено, что при определении ставок договорных сборов по спорным договорам ответчик руководствовался Методическими рекомендациями по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве N И-1947у от 21.12.2001 года.

В разделе 1 Методических рекомендаций установлено: "Уровень договорных тарифов фиксируется в протоколе (договоре) согласования, который подписывается руководителями предприятия федерального железнодорожного транспорта и предприятия заказчика работ, услуг. По просьбе заказчика работ, услуг ему предоставляется калькуляция для ознакомления", однако, это не означает, что истец, являясь заказчиком, правомочен осуществлять проверку и анализ калькуляций разработанных ответчиком (ОАО "РЖД").

При этом, истцом не представлено доказательств фактов нарушения ответчиком методических рекомендаций. Доводы ответчика о необоснованном установлении ставок договорных тарифов, их завышении, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы истца к признанию договоров транспортной экспедиции ничтожными как заключенных на невыгодных условиях со ссылками на положения статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В деле отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение хозяйствующим субъектом на рынке погрузочно-разгрузочных услуг по ст. Зима.

В соответствии со статьёй 21 Устава ЖДТ на местах общего пользования грузоотправители самостоятельно осуществляют погрузку, либо привлекают сторонние организации для осуществления погрузки (в т.ч. возможно привлечение перевозчика или владельца инфраструктуры), стоимость услуг и условия погрузки определяются на договорных началах в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рассматриваемом случае, истец, имея альтернативу при выборе организации для осуществления погрузки, подписав спорные договоры транспортной экспедиции N ВСДМ-12/2-62 от 30.12.2011 г. и N ВСДМ-11/2-592 от 01.11.2011 г., выразил согласие на определенные в данных договорах положения, в том числе в части стоимости работ.

Истцом не доказаны факты навязывания ответчиком условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Истец не доказал факты злоупотребления со стороны ответчика, не доказал факты нарушения своих прав.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-22200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев