Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2013 г. N 15АП-4772/13

город Ростов-на-Дону

13 июля 2013 г.

дело N А32-7750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 05.02.2013,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Малая авиация Кубани" Пасенко С.В., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" представитель Столяров А.Г. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малая авиация Кубани" Пасенко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-7750/2010 по заявлению Пасенко С.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" на действия конкурсного управляющего Пасенко С.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малая авиация Кубани" (ИНН 2333009243, ОГРН 1022303951592)

принятое в составе судьей Гордюка А.В., Гарбовского А.И., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малая авиация Кубани" (далее - ООО "Малая авиация Кубани", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились:

арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" (далее - ООО "Агрофирма "Щербиновские зори") с жалобой на действия конкурсного управляющего Пасенко С.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.03.2013 Пасенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по отмене проведения торгов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Производство по отстранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 15.03.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отмене проведения торгов. Принять по делу новый судебный акт. Рассмотреть жалобу ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Пасенко С.В. по отмене торгов, объявление N 54030093525, опубликованному в газете "Коммерсант" N183 (4968) от 29.09.2012 по существу. Отказать в удовлетворении жалобы ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Пасенко С.В. по отмене торгов, объявление N 54030093525, опубликованному в газете "Коммерсант" N183 (4968) от 29.09.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Малая авиация Кубани" Пасенко С.В. (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 15.03.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отмене проведения торгов.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из текстов апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции обжалуется только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отмене проведения торгов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Малая авиация Кубани" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия по отмене торгов.

Рассматривая жалобу ООО "Агрофирма "Щербиновские зори", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил с ООО "Кузбасская организация торгов" договор поручения на реализацию имущества, по которому ООО "Кузбасская организация торгов" наделена статусом организатора торгов. Организатор торгов опубликовал 29.09.2012 в газете "Коммерсантъ" объявление N 54030093525 о проведении торгов посредством публичного предложения с 08.10.2012 по реализации прав требования должника к следующим лицам:

Лот N 1 - ООО "Альбатрос", ИНН 233301001, ОГРН 1042315602798, в размере 5 638 473,75 рублей с начальной ценой 3 195 940 рублей;

Лот N 2 - ООО "Агрофирма "Колос", ИНН 2333011919, ОГРН 1072333000156, в размере 20 625 549,90 рублей с начальной ценой 11 165 729 рублей;

Лот N 3 - ООО "Агрофирма "Восход", ИНН 2327010071, ОГРН 1062327002847 в размере 5 626 500 рублей с начальной ценой 4 473 121 рублей;

Лот N 4 - ОАО "Изумруд", ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060, в размере 70 596 660,35 рублей с начальной ценой 28 853 252 рублей;

Лот N 5 - ОАО "Динсксахар", ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385, в размере 42 508 538,28 рублей с начальной ценой 17 373 479 рублей;

Лот N 6 - ОАО "Гирей Кубань сахар", ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234, в размере 15 444 518,24 рублей с начальной ценой 6 074 022 рублей;

Лот N 7 - ЗАО "Переясловское", ИНН 2327000531, ОГРН 2042315287540, в размере 2 130 000 рублей с начальной ценой 1 506 017 рублей;

Лот N 8 - ОАО "Павловский сахарный завод", ОГРН 1022304478195, ИНН 2346008166, в размере 7 723 500,83 рублей с начальной ценой 3 987 106 рублей.

В публикации указано, что с подробной информацией о составе и характеристиках имущества, реализуемого на торгах, заинтересованные лица могут ознакомиться по месту нахождения имущества: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 40, с 10 до 14 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, предварительно уведомив о времени ознакомления организатора торгов.

Величина снижения начальной цены имущества должника составляет пять процентов, а срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - три календарных дня. Подведение итогов торгов посредством публичного предложения состоится в порядке и сроки установленные статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Время везде московское. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные на электронной площадке и подавшие в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru., заявку, требования к которой установлены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Задаток в размере 20% от начальной цены лота (по состоянию на 08.10.2012) вносится на счет Организатора торгов: р/с 40702810700090000583 в Кузбасском филиале ОАО "Углеметбанк", к/с 30101810500000000707, БИК 043207707, ИНН 4205213511. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств на счет Организатора торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Протокол о результатах проведения Торгов, утвержденный Организатором торгов, размещается на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" - www.fabrikant.ru и направляется Оператором электронной площадки в форме электронного документа всем участникам торгов.

Победитель торгов обязан заключить договор купли-продажи в сроки, определенные Законом о банкротстве. Победитель торгов обязан уплатить Продавцу в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи определенную на торгах стоимость.

Из материалов дела следует, что в отношении лотов поступили заявки от потенциальных покупателей:

Лот N 1 - ООО "Альбатрос" - 07.12.2012;

Лот N 2 - ООО "Агрофирма "Колос" - 07.12.2012;

Лот N 3 - ООО "Агрофирма "Восход" - 06.12.2012 и 07.12.2012;

Лот N 4 - ОАО "Изумруд" - 01.12.2012 и 07.12.2012;

Лот N 5 - ОАО "Динсксахар" - 04.12.2012 и 07.12.2012;

Лот N 6 - ОАО "Гирей Кубань сахар" - 04.12.2012 и 07.12.2012 ;

Лот N 7 - ЗАО "Переясловское" - 06.12.2012 и 07.12.2012;

Лот N 8 - ОАО "Павловский сахарный завод" - 06.12.2012 и 07.12.2012.

Конкурсные кредиторы должника ООО "Чайка", ООО "Буревестник" и ООО "Феникс" обратились к управляющему с письмами о необходимости актуализации оценки дебиторской задолженности и исключению требований к ООО "Альбатрос" из числа лотов, в связи с чем кредиторы просили срочно собрать собрание кредиторов ООО "Малая авиация Кубани".

Конкурсный управляющий обратился с письмом в ООО "Кузбасская организация торгов" с просьбой отменить проведение торгов по реализации дебиторской задолженности (письмо датировано 06.12.2012). Организатор торгов разместил на электронной площадке информацию об отказе от дальнейшего проведения торговой процедуры "публичное предложение продавца".

ОООО "Агрофирма "Щербиновские зори", полагая, что указанные действия управляющего не соответствуют требованиям закона, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на его действия.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий и ООО "Феникс" сослались на наличие нарушений в публикации о проведении торгов, необходимости актуализации оценки дебиторской задолженности, соответствие действий управляющего статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также сослался на то, что отказ от проведения торгов основан на воле конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд Краснодарского края установил следующее.

Во-первых, собранием кредиторов вопрос о прекращении торгов не рассматривался, к конкурсному управляющему обратились отдельные кредиторы, а не представитель собрания на основании соответствующего решения.

Во-вторых, пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Для определения пределов компетенции собрания кредиторов, отдельных кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости -эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Из вышеприведённых норм в их совокупности и системной связи следует, что арбитражный управляющий сохраняет свою независимость и решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов и мнение отдельных кредиторов являются рекомендательными и требуют их учёта арбитражным управляющим при совершении им конкретных действий.

Таким образом, вопрос о законности действий конкурсного управляющего по отмене проведения торгов не может быть снят отсылкой к наличию писем отдельных конкурсных кредиторов.

Согласно общим нормам пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Закона о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, которым утверждён порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок N 54).

Нормами пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона N 127-ФЗ, регламентирующих порядок продажи предприятия должника посредствам проведения аукциона, а также нормы Приказа N 54.

Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене публичного предложения, из системного толкования выше приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказаться от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Кодекса.

При этом надлежит учитывать следующее.

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В соответствии с условиями пункта 6.12 порядка N 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в течение установленного срока заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учётом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее неизвестной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учётом изложенного отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии с буквальным содержанием статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его (аукциона или конкурса) проведения. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Из материалов дела следует, что по всем лотам с 01.12.2012 по 07.12.2012 поступили заявки. Таким образом, действия конкурсного управляющего по отказу от проведения торгов в данном конкретном случае не соответствуют требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Феникс" на наличие судебной практики в виде постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-17835/2012 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. Из анализа названного постановления суда апелляционной инстанции следует, что отказ от проведения торгов состоялся до подачи заявки лицом, принявшим участи в торгах посредством публичного предложения. В настоящем деле фактические обстоятельства дела иные.

В соответствии с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 13.12.2012 по делу N А53-26668/2011, возможность отказа в проведении торгов не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни порядком N 54. При таких обстоятельствах с учетом того, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и Законом о банкротстве установлен шестимесячный срок конкурсного производства, возможность отказа организатора торгов без уважительных причин от проведения торгов не направлена на достижение целей конкурсного производства и может повлечь дополнительные расходы, связанные с проведением торгов. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N ВАС-17919/12 отказано в передаче дела N А53-26668/2011 в президиум для пересмотра в порядке надзора.

С учётом данной правовой позиции суд первой инстанции верно установил, что при наличии у конкурсного управляющего возможности отказаться от проведения торгов он имеет право воспользоваться данной возможностью только в том случае, если негативные последствия такого отказа (затраты на публикацию извещений о торгах, вознаграждение организатора торгов и торгующей организации, возмещение убытков, возврат задатков) будут меньше, чем предполагаемая выгода.

Из анализа материалов дела следует, что обоснованный повод для отказа торгов отсутствовал.

Доводы о необходимости проведения актуализации оценки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений сторон в заседании следует, что торги по продаже имущества должника начаты на основании актуальной оценки рыночной стоимости.

Кроме того, суд принял во внимание следующее. В силу статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка стоимости имущества должника не является для собрания кредиторов и арбитражного суда обязательной к установлению в качестве начальной продажной цены. Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника, и должна привести в итоге к получению максимально высокой (рыночной) цены.

Очевидно, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечёт отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведёт к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Таким образом, если торги уже начаты и процедура их проведения не препятствует участию в торгах всех заинтересованных лиц (надлежащая публикация о проведении торгов), проведение актуализации оценки приведет только к необоснованному затягиванию конкурсного производства, поскольку реальная рыночная стоимость имущества уже определяется в ходе торгов.

Довод о том, что в отношении ООО "Альбатрос" завершено конкурсное производство и права требования к данной организации должны быть сняты с торгов, не может являться основанием для отказа от проведения торгов по всем лотам. Кроме того, из анализа материалов дела следует, что по данному лоту также поступило две заявки от 07.12.2012 (т. 7, л.д. 84).

Ссылка на то, что информация о проведении торгов посредством публичного предложения не соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку публикация в газете "Коммерсантъ" N 54030093525 содержит отсылку к сайту электронной площадки www.fabrikant.ru, на которой также размещены все необходимые сведения. Таким образом, довод о незаконности проводимых торгов не подтвержден документально.

Довод о том, что интересам кредиторов соответствует реализация дебиторской задолженности единым лотом, поэтому её продажу отдельными лотами необходимо было остановить, также не принята судом. Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, спросом пользовалась только дебиторская задолженность ОАО "Изумруд", ОАО "Динсксахар", ОАО "Гирей Кубань сахар" и ОАО "Павловский сахарный завод", иные права требования фактически являются неликвидными. По мнению ООО "Феникс" объединение всех прав требований в один лот приведет к получению более высокой цены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная позиция не подкреплена доказательствами. При этом очевидно, что соединение в один лот вместе с ликвидными активами (права требования к ОАО "Изумруд", ОАО "Динсксахар", ОАО "Гирей Кубань сахар" и ОАО "Павловский сахарный завод") активов с нулевой или околонулевой стоимостью не может повысить стоимость единого лота относительно суммы предложений по ликвидным активам. Более того, объединение лотов приведет к необходимости их реализации одному покупателю, в то время как различные покупатели могут приобрести отдельные лоты с суммарно большей ценой (на единый лот у отдельного покупателя может не хватить средств). Поскольку экономический расчёт целесообразности реализации имущества единым лотом и отказ в пользу данной идеи от проведения торгов (превышение предполагаемого получения средств над суммой уже предложенных сумм за четыре права требования и расходами на возмещение убытков вследствие отказа от торгов) не представлены, данный довод суд признал необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имел, во-первых права использовать механизм пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от проведения торгов, поскольку уже имелись заявки от потенциальных покупателей, во-вторых, конкурсный управляющий не имел уважительных причин для отказа от проведения торгов даже в случае наличия оснований для применения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершенные конкурсным управляющим действия очевидно привели к возникновению убытков у конкурсных кредиторов в виде необходимости продления конкурсного производства и несения расходов на публикацию сведений о проведении новых торгов, возмещения убытков участникам отмененных торгов. Следовательно, отказ конкурсного управляющего от проведения торгов противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-7750/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Феникс" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева