Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-3133/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А75-10495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3133/2013) открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-10495/2012 (судья Ильин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516) о взыскании 227 137 руб.44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - представитель не явился,

от ОАО "Сургутнефтегаз" - представитель Рыбьякова О.В. по доверенности N 60-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") 20.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"" (далее - ОАО "ВНИИР") о взыскании неустойки в размере 227 137 руб. 44 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 350, 521 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ОАО "ВНИИР" сроков поставки продукции, предусмотренных договором от 18.01.2012 N 123/У-461/022012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-10495/2012 иск ОАО "Сургутнефтегаз" удовлетворен. С ОАО "ВНИИР" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" взыскана неустойка в размере 227 137 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542 руб. 75 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ВНИИР" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии согласования сторонами условиям о прекращении обязательств по окончании срока действия договора. В пункте 9.11 договора на поставку продукции от 18.01.2012 N 123/у-461/02-2012 предусмотрена обязанность продавца поставить товар за пределами срока действия договора лишь при предъявлении требования покупателем. В срок после прекращения договора 30.06.2012 от истца - ОАО "Сургутнефтегаз" не поступало таких требований. Такой подход соответствует правовой позиции в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2008 N 9282/07.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу. Пояснил, что осуществленная ответчиком поставка была по договору, и в товарной накладной договор указан; продукция поставлена с просрочкой; счет-фактура ответчика оприходована и оплачена истцом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВНИИР" (поставщик) и ОАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) заключен договор от 18.01.2012 N 123/У-461/022012, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию (л.д. 12-22).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 5 165 954 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка продукции производится автотранспортом в сроки, указанные в спецификации (приложение 1). О готовности продукции к вывозу поставщик уведомляет покупателя предварительно в письменной форме. Отгрузка продукции производится в течение срока действия аккредитива, при этом запрос на выставление аккредитива выставляется поставщиком с учетом срока поставки продукции.

Из спецификации (приложение 1) следует, что срок поставки продукции - май 2012 года.

На основании пункта 5.2 договора датой поставки будет считаться дата отметки покупателя о приеме груза в товарно-транспортной накладной формы 1-Т и транспортной накладной, выписанной на имя грузополучателя, по форме приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Право собственности на продукцию по договору переходит от поставщика к покупателю с момента фактической приемки продукции на складе покупателя от транспортной организации (при наличии товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и транспортной накладной по форме приложения N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции по договору, не замены продукции в срок, указанный в пункте 6.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной (не замененной) в срок продукции, за каждый день просрочки поставки (не замены) продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной (не замененной) в срок продукции. Указанную неустойку поставщик возмещает бесспорно в 5-дневный срок с момента получения требования покупателя о возмещении неустойки. При не возмещении поставщиком суммы неустойки в установленный срок, покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за поставленную по договору продукцию.

Согласно пункту 9.11 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2012, а в части платежей - до их полного завершения. Истечение срока действия договора не освобождает поставщика от обязанности восполнить, по требованию покупателя, не поставленную продукцию, а также от исполнения обязательств в течение гарантийного срока.

Письмом от 30.05.2012 N ДУП-772 ОАО "ВНИИР" просило ОАО "Сургутнефтегаз" согласовать продление срока поставки продукции до 30.06.2012, оплату продукции произвести по факту поставки оборудования (л.д. 23).

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 08.06.2012 N 01-50-17-8172 ОАО "Сургутнефтегаз" акцептовало оферту ответчика и согласовало срок поставки до 30.06.2012 (л.д. 24).

По товарной накладной (форма N ТОРГ-12) от 12.07.2012 N 100, оформленной во исполнение договора от 18.01.2012 N 123/У-461/022012 и со ссылкой на него в тексте накладной, ОАО "ВНИИР" поставило, а ОАО "Сургутнефтегаз" 16.07.2012 приняло от ОАО "ВНИИР" соответствующую спецификации продукцию на сумму 3 350 277 руб. 24 коп. (л.д. 26).

Письмом от 21.08.2012 N 01-50-17-11703 ОАО "Сургутнефтегаз", указав на нарушение сроков поставки продукции, потребовало у ОАО "ВНИИР" оплатить неустойку, начисленную в соответствии с договором за период с 30.06.2012 по 15.07.2012 (л.д.28).

Претензией от 26.09.2012 N 39/230 юр (л.д. 29-31) ОАО "Сургутнефтегаз" повторно указало на наличие у ОАО "ВНИИР" обязанности по погашению начисленной неустойки за нарушение сроков поставки.

Требование ОАО "Сургутнефтегаз" об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Сургутнефтегаз" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 5.1-5.2 договора, приложением N 1 к договору, статьями 309-310, 506 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ОАО "ВНИИР" срока поставки продукции (до 30.06.2012) и его обязанности в связи с этим уплатить истцу неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пеню, штраф).

Как указывалось выше, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки, недопоставки, (не поставки) продукции по договору, не замены продукции в срок, указанный в пункте 6.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной (не замененной) в срок продукции, за каждый день просрочки поставки (не замены) продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной (не замененной) в срок продукции. Указанную неустойку поставщик возмещает бесспорно в 5-дневный срок с момента получения требования покупателя о возмещении неустойки. При не возмещении поставщиком суммы неустойки в установленный срок, покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за поставленную по договору продукцию.

В случае отказа поставщика от исполнения договора, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости не поставленной продукции по договору и возмещает возникшие в связи с этим прямые убытки, подтверждаемые документально, в полном объеме (пункт 6.8 договора).

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки по пункту 6.5 договора в период с 30.06.2012 по 15.07.2012 после окончания срока поставки и за пределами действия договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В то же время, пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений указанных норм права после истечения срока действия договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец должен доказать, что нарушение допущено в пределах срока действия договора.

Как указывалось выше, в установленный договором срок - до 31.05.2012 поставка по вине ответчика (ОАО "ВНИИР") не была осуществлена, в связи с чем последний попросил продлить срок поставки до 30.06.2012, что и было согласовано истцом письмом от 08.06.2012 по факту уже имеющегося нарушения ответчиком первоначального срока поставки. На дату 30.06.2012 поставка ответчиком осуществлена также не была, что подтверждает нарушение условий договора о сроке поставки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 9.11 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2012, а в части платежей до их полного завершения. Истечение срока действия договора не освобождает поставщика от обязанности восполнить, по требованию покупателя, не поставленную продукцию, а также от исполнения обязательств в течение гарантийного срока.

Указанное положение свидетельствует об обязанности поставки товара в срок до 30.06.2012, но не исключает обязанности поставщика осуществить поставку и за пределами этого срока, а также не прекращает обязательств поставщика по несению ответственности за не поставку, несвоевременную поставку продукции, в соответствии с условиями договора.

Следовательно, установление ограниченного срока действия договора поставки не исключает начисления договорной неустойки по пункту 6.5 договора за пределами срока действия договора поставки.

Из договора следует, что датой поставки считается дата отметки покупателя о приеме груза в товарно-транспортной накладной формы 1-Т и транспортной накладной, выписанной на имя грузополучателя, по форме приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 5.2). Кроме того, фактическая приемка продукции на складе покупателя оформляется товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (пункт 5.3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренная спецификацией продукция по договору от 18.01.2012 N 123/У-461/022012 на сумму 3 350 277 руб. 24 коп. поставлена ОАО "ВНИИР", а ОАО "Сургутнефтегаз" 16.07.2012 принята, о чем свидетельствует отметка представителя истца на товарной накладной от 12.07.2012 N 100.

О том, что требования истца о поставке продукции после 30.06.2012 не было, ответчик не доказал. Тем более, он не объяснил мотивы собственных действий по поставке части продукции после 30.06.2012 (если, как он утверждает, требования не было), осуществив поставку этой продукции на сумму 3 350 277 руб. 24 коп. в июле 2012 года. Если же исходить из условий договора, то в случае отказа поставщика от исполнения договора поставщик должен выплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости не поставленной по договору продукции (пункт 6.8 договора). С учетом стоимости подлежащей поставке продукции (5 165 954 руб.), ответчик в случае отказа от исполнения договора обязан был бы уплатить штраф в размере 15% (то есть 774 893 руб. 10 коп.).

Действия сторон, когда ответчик после 30.06.2012 со ссылкой на договор N 123/У-461/02-2012 от 18.01.2012 все-таки осуществил поставку части продукции, и выставил также со ссылкой на договор N 123/У-461/02-2012 от 18.01.2012 счет-фактуру для оплаты (счет-фактура N 1069 от 12.07.2012 на л.д.25), а истец поставленную продукцию 16.07.2012 принял, свидетельствуют о том, что каждый из них имел целью исполнить договор, и окончание срока его действия не повлекло прекращения обязательств сторон по договору.

В таком случае условия пункта 6.5 договора об обязанности уплатить неустойку в связи с просрочкой поставки в полной мере распространяются на отношения сторон по поставке продукции и её приёмке в июле 2012 г.

Поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, и ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив поставку в установленный договором срок до прекращения действия договора, то, соответственно, должен нести за это имущественную ответственность.

Ссылку ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2008 N 9282/07 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства споров различны.

Как следует из искового заявления и сделанного истцом расчета, неустойка (пени) в сумме 227 137 руб. 44 коп. начислена за количество дней просрочки на сумму - 2 839 218 руб. - стоимость поставленной с просрочкой продукции без налога на добавленную стоимость (вместе с НДС стоимость поставленной продукции - 3 350 277 руб. 24 коп.). Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в неполном размере, однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-10495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина