Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-4639/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А32-23003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-23003/2012 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Артсервис" при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца - Сакович М.И. (доверенность от 06.05.2013 N 312-1), Рожок Е.Е. (доверенность от 06.05.2013 N 313-1), от ответчика - Денисенко А.А. (доверенность от 06.05.2013), от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 34400263436740),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Артсервис" из незаконного владения государственное имущество Краснодарского края, расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Советская, 35/1, литер В, помещения N N 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3, 1 этаж, общей площадью 53,6 кв. м и передаче его по акту приема-передачи (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит право оперативного управления истребуемого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 N 23 АК 704 231. Ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований, уклонятся от заключения договора аренды. В связи с тем, что ответчик в ответ на требование истца имущество не вернул, учреждение обратилось с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что имущество не выбывало из владения истца помимо его воли. ООО "Артсервис" располагается в помещениях с 1995 года. Фактически имущество не было передано истцу, находилось во владении ответчика. Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что в силу абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерции N 22 от 29.04.2010, присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения. По мнению истца, виндикационные требования являются обоснованными. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по делу А32-19986/2010, в котором устанавливается, что ответчик владеет спорным имуществом с 10.07.1995, не имеет преюдициального значения, так как спорные помещения были образованы в результате перепланировки в 2008 году. Из расшифровки площади к договору возмещения компенсации затрат, где указана общая площадь возмещения, исходные данные, составляющие и принимаемые в расчете коэффициенты, видно, что в состав помещений, являющихся предметом договора о возмещении (компенсации) затрат не входят спорные помещения. Истец также указывает, что факт владения имуществом подтверждается передачей его в оперативное управление.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что договоры о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края не могут являться доказательствами фактического использования ответчиком спорных помещений, так как предметом данных договоров является не передача имущества, а оказание ответчику услуг по надлежащему содержанию строения, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставление эксплуатационных услуг. В данных договорах отсутствует конкретизация помещений, площадь, указанная в договорах, не соответствует площади истребуемых помещений. Приказ администрации Краснодарского края от 21.12.2001 N 265, на основании которого ответчику выделены 16 комнат, не был полностью исполнен. По договору аренды от 20.03.22002 N 188-02 передана только часть помещений. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по делу N А32-19986/2010 не имеет преюдициального значения, так как судом в данном деле не исследовался вопрос, что спорные помещения были созданы гораздо позднее 10.07.1995. Факт владения истцом истребуемых помещений основывается на распоряжениях главы администрации Краснодарского края от 10.07.2001 и департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.10.2001, актах приема-передачи спорного имущества. Факт незаконного использования ответчиком помещений подтвержден привлечением ООО "Артсервис" к административной ответственности. Срок исковой давности начал течь с момента составления акта осмотра нежилых помещений 25.02.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения в связи с тем, что факт нахождения ответчика в спорных помещениях подтверждается уставом общества, утвержденном в 1995 году, в котором определено место нахождения г. Краснодар, Западный административный округ, ул. Советская, д. 35, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по делу N А32-19986/2010. Учреждение никогда не владело спорным имуществом. Истцом пропущен срок исковой давности, так как ранее у истца было свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание литер В, В1, В2 от 03.11.2003. С 2001 года должностные лица истца имеют доступ к приборам учета, расположенных в помещении N 7/3, проходят через помещение N 7, эксплуатируемые ответчиком. В дополнении к отзыву ответчик указал, что регистрация общества по адресу нахождения спорных помещений осуществлена на основании заключенного с Краснодарской краевой ассоциацией предприятий по транспортно-экспедиционному обслуживанию агропромышленного комплекса "Краснодарагропромтранс" инвестиционного договора, в 1997 году был заключен договор аренды помещения для размещения кафе, что установлено решением суда по делу N А32-19986/2010. Обязательство по инвестиционному договору выполнено не было, так как здание было передано ГУП КК "Краснодарагроремтехтранс", с которым ответчик заключил договор аренды от 03.01.2001, признанный решением суда недействительным. Помещения 7, 7/1, 7/3 литера В1, помещение 6, 6/2 литера В, В2, помещение 6/1 литера В преобразованы из помещений 6, 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 15, 15/1., которые ранее были помещениями 6, 7, 15.

В судебном заседании Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил применить срок исковой давности.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответу филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" от 15.07.2010 N 02/670 (т. 2, л.д. 28) на запрос департамента имущественных отношений Краснодарского края, на момент первичной инвентаризации от 06.01.1951 объекты недвижимости по адресу: ул. Советсткая, 35/1 лит. "А, Б, В, В1, Г, Д, Ж" принадлежали комбинату Абрау-Дюрсо по праву государственной собственности на основании регистрационного удостоверения УЖХ от 23.06.1948 N 27. Согласно Распоряжению Кооперативно-Государственного Агропромышленного союза Краснодарского края от 05.04.1991 N 48 и акту приема-передачи от 10.04.1991 здание с дворовыми сооружениями передано "Краснодарагропромтранс".

ООО "Артсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.1995, что подтверждается свидетельством серия Б регистрационный N 1724 от 19.05.1995, выданным Регистрационной палатой г. Краснодара (т. 1, л.д. 128).

По договору от 01.01.1997, заключенному между ООО "Артсервис" и Краснодарской краевой ассоциацией предприятий по транспортно-экспедиционному обслуживанию агропромышленного комплекса "Краснодарагропромтранс", ООО "Артсервис" получило в аренду помещение под кафе общей площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Советская, 35, в городе Краснодаре. Срок действия договора был определен сторонами до 01.01.2000.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 10.07.2001 N 800-р "О здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1" (т. 1, л.д. 110), в связи с нарушением ГУП "Краснодарагроремтехтранс" действующего законодательства в процессе использования не в соответствии с уставной деятельностью закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1, (сдача в аренду без согласия собственника и ненадлежащее оформление документов, повлекшее за собой недополучение средств в краевой бюджет) из хозяйственного ведения ГУП "Краснодарагроремтехтранс" здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1, исключено, и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением. На основании распоряжения департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.10.2001 N 194, по акту приема-передачи от 02.10.2001 ГУП "Краснодарагроремтехтранс" передало, а государственное учреждение приняло на баланс здание расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 351, по паспорту БТИ: ул. Красная, 15 - ул. Советская, 351, в составе: 1) административное здание литер "Б" площадью 267,3 кв. м, литер "В", "В1", "В2", "в" площадью 409,6 кв. м; 2) сарай "Г1" площадью 16,1 кв. м; 3) сарай "Г2", "Г3", "Г4" площадью 119,1 кв. м.

Как следует из пункта 4.1.3 приказа Администрации Краснодарского края от 21.12.2001 N 265 за государственным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий закреплены 3 служебных комнаты (площадью 32,8 кв. м), 1 этаж - N 7а (теплоузел), N 7б (электрощитовая), 2 этаж - N 12 (левое крыло) (т. 1, л.д. 210 - 216).

24.12.2001 между ООО "Артсервис" и учреждением был заключен договор о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края (с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2003, 20.05.2004), в соответствии с которыми учреждение оказывало ООО "Артсервис" услуги по надлежащему содержанию строения, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставляло эксплуатационные услуги в помещениях общей площадью 326,7 кв. м, расположенных по адресу: ул. Советская, 35/1 в г. Краснодаре, принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания, пропорционально отношению площади занимаемых помещений (т. 1, л.д. 62-67).

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Краснодарского края N 194 от 02.10.2001 о передаче помещений по ул. Советская, 35/1 (т. 1, л.д. 109) за Государственным казенным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения N 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3, 8, 9/1, 21, 1,2,4, 5, 6, 16, 7, 10, 11, 11/1, 12, 13, 14, этаж: 1, 2, общей площадью 262,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 серии 23-АК N 704231 (т. 1, л.д. 55).

Приказом Администрации Краснодарского края от 21.12.2001 N 265, согласно пункту 3.21 ООО "Артсервис" (ресторан "Медведь") выделены 16 комнат 1 этажа: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (т. 1, л.д. 210 - 216).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и ООО "Артсервис" заключили договор N 188-02 от 20.03.2002 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося краевой собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, ул. Советская, 35/1 для использования под ресторан: нежилые помещения первого этажа N 1, 2, 3, 4, 5 здания литер В, площадью 98,4 кв. м, нежилые помещения первого этажа N 9, 10, 11, 12, 13, 14 здания литер В2, площадью 37,6 кв. м. Срок действия договора - до 01.02.2012 (т. 1, л.д. 85 - 88).

Таким образом, в отношении спорных помещений N N 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3 договор аренды не заключался.

26.01.2004 N 10/04 был заключен договор между истцом и ответчиком о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края, в соответствии с которым учреждение оказывало ООО "Артсервис" услуги по надлежащему содержанию строения, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставляло эксплуатационные услуги в помещениях общей площадью 326,6 кв. м, расположенных по адресу: ул. Советская, 351 в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 68).

Согласно техническому паспорту 10.04.2008, помещения N 6, N 7 перепланированы в N 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3.

В акте осмотра нежилых помещений от 25.02.2010 указано, что ответчик использует нежилые помещения лит. В, помещение N 1, площадью 103,4 кв. м, лит. В2, помещения N 9-14, площадью 38,9 кв. м., в соответствии с договором аренды от 20.03.2002 N 188-02, а также использует нежилые помещения в литере В, площадью 22,7 кв. м без заключения договорных отношений (т. 2, л.д. 9-12).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.03.2012 N 290 (т. 1, л.д. 106-108) право оперативного управления Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края прекращено, имущество закреплено за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Гостиничный комплекс".

28.04.2012 с ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды от 20.03.2012 N 188-02, в котором в качестве арендодателя указано государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Гостиничный комплекс", сроком до 01.02.2013.

Сопроводительным письмом от 09.04.2012 N 301-1 директору ООО "Артсервис" было предложено заключить договор аренды на занимаемые без правовых оснований спорные помещения N 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3, общей площадью 53,6 кв. (т. 1, л.д. 57).

Поскольку предложение заключить договор осталось без ответа, письмом от 16.05.2012 N 396-1 ответчику было предложено освободить занимаемые помещения в течение 14 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 56).

20.06.2012 составлен акт обследования помещений, находящихся в оперативном управлении ГКУЭСАЗ АКК по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1, лит. "В", которым установлено, что помещения первого этажа литера "В", N 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3, общей площадью 53,6 кв. м в административном здании фактически занимает ООО "Артсервис". Помещения закрыты на замок, ключи находятся у представителей общества. Определить состояние помещений и коммуникаций не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в помещения (т. 1, л.д. 54).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество, предоставленное истцу на праве оперативного управления распоряжением главы администрации Краснодарского края от 10.07.2001 N 800-р фактически не было передано, находились во владении ответчика. Соответственно истец не мог утратить фактическое владение помещениями, так как никогда не владел ими.

Кроме того, на виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения его имуществом и о личности фактического владельца, к которому надлежит адресовать исковые требования (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Иск предъявлен 06.08.2012, срок исковой давности начался не позднее 24.12.2001, при заключении договора о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края и истек не позднее 24.12.2004. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное до вынесения судом обжалуемого решения, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-23003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов