Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18808/13

г.Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-6926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Яковлевой Л.Г.,Мухина С.М.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делуN А40-6926/2013, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (119361, г.Москва, ул.Б.Очаковская, д.44, ОГРН 1037739374100)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20, (ОГРН 1037739510423)

об оспаривании отказа от 18.01.2013 за N 33-5-26042/12-(0)-1

при участии:

от заявителя:	Шеховцов Д.С., по доверенности от 24.01.2013
от ответчика:	Давыдова Е.Ю., по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-135/13

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее ответчик), оформленного письмом от 18 января 2013 г. за N 33-5-26042/12-(0)-1 в предоставлении Обществу земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, вл.44, с кадастровым номером 77:07:0014001:3 и обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, направить в его адрес подписанный со стороны Департамента земельных ресурсов города Москвы договор купли-продажи указанного земельного участка за 100% кадастровой стоимости, которая составляет 397 259 324,8 рублей.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил Департамент земельных ресурсов г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы.

Решением от 29.04.2013, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика в порядке, предусмотренном п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" от 20.12.2012 N 33-5-33-5-26042/12 и принятия решения по вопросу оформления в собственность ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" земельного участка площадью 22334 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, вл.44 с кадастровым номером 77:07:0014001:3 для использования его в соответствии с разрешенным использованием согласно кадастрового паспорта земельного участка, по цене, определяемой на дату подачи документов в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Также суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Заявителя расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, а также возвратил ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 5 от 23.01.2013.

Заявитель и ответчик не согласились с указанным решением суда первой инстанции и обжаловали их в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Общество не соглашается со способом восстановления его нарушенных прав, избранным судом первой инстанции, в порядке ст.201 АПК РФ. Полагает, что предложенный им в заявлении способ, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в связи с чем, просит отменить решение в данной части и соглашается с остальными выводами судебного акта.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает решение полностью, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений ст.ст.33, 35, 36 ЗК РФ и не выяснение всех существенных для дела обстоятельств, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оформления земельно- правовых отношений с Заявителем, поскольку, у него отсутствовали сведения о наличии объектов собственности Заявителя на спорном земельном участке. Также указывает, что из договора аренды следует, что на используемом Обществом земельном участке находится сторонний землепользователь, что не позволяет передать ему испрашиваемый земельный участок в данных размерах.

Отзывы на жалобы в суд не поступали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение в обжалованной части и указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Пояснил, что Обществом представлен ответчику весь комплект документов, необходимых для принятия решения о приватизации земельного участка, в том числе, копии свидетельств на право собственности недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии у него оснований для вынесения оспариваемого отказа, по указанным в нем мотивам. Полагает, что доводы ответчика о наличии на спорном участке иного собственника недвижимости несостоятельны, поскольку границы испрашиваемого участка были им надлежащим образом сформированы, без учета данного стороннего землепользователя, что свидетельствует о том, что его права, в данном случае, не затрагиваются. Учитывая довод жалобы о наличии стороннего землепользователя на испрашиваемом земельном участке, представил суду Распоряжение от 30.05.2011 N 2348 ДЗР "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014001:3" со схемой расположения участка и указал, что сам ответчик исключил из границ данного участка, земельный участок, принадлежащий стороннему пользователю. Также представил суду кадастровый паспорт земельного участка от 16.08.2012 и указал, что в нем указана кадастровая стоимость участка на дату обращения к ответчику. Данные документы по ходатайству Заявителя, при отсутствии возражений ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указал на то, что действия ответчика по рассмотрению заявления Общества совершены строго в рамках соответствующего регламента и, поскольку по сведениям из ЕГРП, полученных, в рамках межведомственного взаимодействия, данных о наличии объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, принадлежащих Обществу не имелось, было принято оспариваемое по делу решение. Указал также, что, по его мнению, при рассмотрении спора судом нарушены положений ст.ст.33, 35, 36 ЗК РФ, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что размер испрашиваемого им земельного участка действительно необходим ему для эксплуатации объектов недвижимости. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, считает необоснованными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" является арендатором земельного участка площадью 22334 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, вл.44, с кадастровым номером 77:07:00140001:3 по договору аренды земельного участка N М-07-004854 от 28 марта 1996 г. Земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19 сентября 2011 г. N 77/501/11-51977. В соответствии с Распоряжением Департамента Земельных ресурсов от 30.05.2011 N 2348 границы земельного участка уточнены, выдана схема расположения.

На вышеуказанном земельном участке расположены два здания, принадлежащие Обществу на праве собственности, с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.44, г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.44, стр.1 А, что подтверждается свидетельствами на право собственности, и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и кадастровым паспортом на земельный участок.

20.12.2012 Общество обратилось к Ответчику с заявлением о приватизации указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из электронного журнала службы "одного окна" о приеме документов за регистрационным номером 33-5-26042/12-(0)-0 от 20.12.2012 г. К заявлению, наряду с иными документами, приложен кадастровый паспорт на земельный участок, на котором обозначены здания, расположенные на земельном участке, и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении зданий, расположенных на нем. (л.д.35)

18 января 2013 г. ответчиком было вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, оформленное письмом за N 33-5-26042/12-(0)-1, полученное заявителем 22 января 2013 г. (л.д.36)

Из текста указанного письма, следует, что отказ в совершении испрашиваемых действий мотивирован отсутствием в сведениях, полученных ответчиком в рамках межведомственного взаимодействия из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах Общества на объект недвижимого имущества, который расположен в границах рассматриваемого земельного участка, отсутствует.

Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Рассматривая спор и признавая незаконным оспариваемый отказ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие полномочий у ответчика по принятию решения о приватизации земельного участка, испрашиваемого Обществом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений.

Учитывая положения указанной нормы права, в также указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у Общества исключительного права на приватизацию (выкуп) испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.68, 71 АПК РФ оценил представленные Заявителем доказательства, подтверждающие необоснованность отказа в оформлении земельно- правовых отношений на испрашиваемый Обществом участок.

В соответствии с п.1 ст.37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из п.3 ст.33 ЗК РФ следует, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок сформирован именно для целей эксплуатации зданий и сооружений прачечной, в состав которой, как указано выше входит два самостоятельных здания, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, его границы, уточнены, с учетом наличия стороннего землепользователя, описаны и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому он может являться объектом гражданско- правовых отношений.

Согласно договора от 28.03.1996 года N М-07-004854, заключенного между Москомземом и Обществом, ответчик передал Заявителю в аренду на 25 лет земельный участок, площадью 22322 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений прачечной. Согласно плана границ участка, он определен межевыми знаками. (л.д.21)

Согласно свидетельств о праве собственности, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового паспорта на земельный участок, на спорном земельном участке расположено два недвижимых здания, принадлежащих Обществу на праве собственности, сторонних собственников недвижимости и земли нет. (л.д.8,9, 12, 34, 37-39)

Согласно указанного выше распоряжения ДЗР от 30.05.2011 N 2348, границы земельного участка уточнены, выдана схема расположения, из которой следует, что земельный участок сторонней организации не входит в состав (размер), испрашиваемого участка.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что, в данном случае, доводы ответчика о несоблюдении требований ст.ст.33, 35 ЗК РФ судом первой инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, коллегия отмечает, что в оспариваемом отказе данных оснований не заявлялось, а также то, что Распоряжением N 2883-07 ДЗР от 10.11.2011 ответчик предоставлял Обществу спорный земельный участок именно в испрашиваемых размерах. (л.д.47-48).

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовали правовые основания для подготовки испрашиваемого Обществом документа, не принимается коллегией.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы", а также постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность", ответчику предоставлены полномочия по заключению от имени Правительства Москвы договоров купли- продажи земельных участков, а также осуществлению приема и рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц, сбору необходимых документов и материалов для принятия решений о предоставлении земельных участков; подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков в частную собственность.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выкупе земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, представленный Обществом комплект документов полностью соответствует указанному выше Перечню и надлежащим образом подтверждает необходимость использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости по целевому назначению.

Согласно п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, оснований для отказа в совершении испрашиваемых действий у ответчика не имелось, иного, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ им не доказано, в оспариваемом отказе не отражено.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Общества признаются коллегией обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п.5 ст.36 ЗК РФ заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли- продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 187-О, если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов, незаконными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли- продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В силу п.4 ст.6 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г.Москве", с 1 июля 2012 года собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности города Москвы или государственной собственности до ее разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.

Как указано выше, Общество обратилось к ответчику 20.12.2012, то есть после, 01.07.2012 года.

При этом, согласно данным кадастрового паспорта от 16.08.2012 года, кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка равна 397 259 324,8 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные положения норм материального права, обстоятельства настоящего спора, заявленный по делу предмет, коллегия считает возможным избрать способ восстановления нарушенных прав Общества, предложенный им в просительной части заявления.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, право заявителя на приобретение земельного участка в собственность признается нарушенным, что свидетельствует о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных по делу требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-6926/2013, изменить.

Изложить абз.3 резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-6926/2013 в следующей редакции:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы:

- в месячный срок со дня вынесения постановления апелляционного суда по настоящему делу в полном объеме принять решение о предоставлении на праве собственности ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (ОГРН 1037739374100) земельного участка площадью 22334 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, вл.44 с кадастровым номером 77:07:0014001:3 за 100% кадастровой стоимости земельного участка, определенной на день подачи заявления о приватизации, которая составляет 397 259 324,8 рублей;

- в двухмесячный срок со дня вынесения постановления апелляционного суда по настоящему делу в полном объеме, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 22334 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, вл.44 с кадастровым номером 77:07:0014001:3 по цене, равной 100% кадастровой стоимости, определенной на день подачи заявления о приватизации, которая составляет 397 259 324,8 рублей и направить его ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (ОГРН 1037739374100), с предложением о заключении.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г.Яковлева С.М.Мухин