Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 01АП-5625/11

г. Владимир

16 сентября 2011 г.

Дело N А39-1009/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поволжьестрой", г. Тольятти Самарской области, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2011 по делу N А39-1009/2011,

установил,

что апелляционная жалоба направлена заявителем 25.08.2011, поступила в Арбитражный суд Республики Мордовия согласно штампу 26.08.2011, тогда как обжалуемое решение принято Арбитражным судом Республики Мордовия 12.07.2011.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.07.2011 заявителем пропущен.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поволжьестрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указывает, что решение было получено заявителем только 27.07.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2011. Следовательно, он знал о принятом по делу решении.

Копия обжалуемого решения направлена сторонам без просрочки установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Невозможность направления апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена, у него было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в месячный срок в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление пропущенного срока подачи жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку уважительность причин пропуска срока заявителем документально не доказана, суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины судом апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства ее уплаты. Представленная незаверенная копия квитанции от 25.08.2011 не может быть принята судом, так как платежные документы должны быть представлены только в подлиннике.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поволжьестрой", г. Тольятти Самарской области, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2011 по делу N А39-1009/2011 возвратить заявителю (всего на 12 листах, в том числе 1 конверт).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина